Решение № 2-1341/2024 2-1341/2024(2-7883/2023;)~М-6680/2023 2-7883/2023 М-6680/2023 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-1341/2024

Дело № 2-1341/2024 (2-7883/2023)

УИД: 36RS0002-01-2023-008309-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Волковой И.И.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Дегтярева С.П., представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЫБОР", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 221106,00 руб. в пользу каждого из истцов, неустойку за период с 24.10.2023 по 21.03.2024 в размере 6804,85 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. в пользу ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности на основании договора № ГП7-122 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.12.2018, договора уступки права требования (цессии) от 04.09.2019 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки. Согласно расчету истцов, стоимость устранения строительных недостатков составляет 270 000 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, однако до настоящего времени требования не исполнены. В этой связи истцы обратились в суд с настоящим иском.

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Истцы ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку представителя - адвоката по ордеру Дегтяревой Н.В., которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требования, поддержала доводы письменных возражений.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав представителей истцов и ответчика, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Как то предусмотрено статьей 10 Закона о долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2018 между ООО СЗ "ВЫБОР" (Застройщик) и ФИО4 (Инвестор) заключен договор №ГП7-122 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с условиями которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в предусмотренный договором срок, построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес> на 6 этаже, соответствующую основным характеристикам, приведенным в приложении №3 к договору, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 8-11).

По договору уступки от 04 сентября 2019 право требования спорной квартиры по договору №ГП7-122 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 13.12.2018 перешло к истцам.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана истцам по передаточному акту от 06.11.2019 (л.д. 12).

Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось (л.д. 13-14).

Застройщиком квартиры является ООО СЗ "ВЫБОР".

При эксплуатации квартиры, в пределах установленного гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

10.10.2023 года ответчику была направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков либо выплаты компенсации на их устранение, вручена ответчику 11.10.2023 (л.д. 15).

В досудебном порядке спор между сторонами урегулирован не был.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения определением суда от 18.12.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 59-63).

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 15.07.2024 №2905/6-2-24 в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире №<адрес>:

1. Коридор пл.8,5 кв.м, коридор пл. 1,5 кв.м, коридор пл.2,3 кв.м:

- отклонение от плоскости полотна входной металлической двери, составляющее 3 мм и 4 мм на 1 метр, что противоречит п.5.2.6 ГОСТ 31173-2003;

- уплотняющие прокладки входной металлической двери установлены с зазорами в стыках, имеют отслоения по периметру, что является нарушением п.5.1.8 ГОСТ 31173-2003;

- поверхность пола имеет многочисленные участки с отклонением от плоскости, составляющими 3 мм, 4 мм и 7 мм, что не соответствует п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87;

- стены, оклеенные обоями, имеют многочисленные зазоры в местах стыков полотен, отслоения, что является нарушением требований п.3.42 СНиП 3.04.01-87 и п.10.19 МДС 12-30.2006.

2. Жилая комната пл.19,3 кв.м:

- отклонение деревянного дверного блока от вертикали 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение 1,5 мм на 1 метр согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;

- поверхность пола имеет участки с отклонением от плоскости, составляющими 3 мм и 4 мм, что не соответствует п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87;

- выявлен участок с незагерметизированным стыком объемных железобетонных блоков, который является участком с нарушенной теплотехнической однородностью, что не соответствует п.9.18 СП 54.13330.2016;

- отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности стены 6 мм на стене длиной 3,33 м, что не соответствует требованиям п.6.6.3 ГОСТ 12504-2015;

- стены, оклеенные обоями, имеют зазоры в местах стыков полотен, пятна, что является нарушением требований п.3.42 СНиП 3.04.01-87 и п.10.19 МДС 12-30.2006;

- оконный блок состоит из трех частей (высота оконного блока 1440мм, ширина 1750 мм), одна из которых является поворотно-откидной, а две являются глухими (не открывающимися, шириной по 520 мм), что противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99, п.п. 2 п.5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При этом, фактическое исполнение оконного блока (габаритные размеры, наличие одной открывающейся и одной глухой створок) соответствует представленной в материалы дела проектной документации (л.д.30) схема ОК-1 шифр 835-5,7-АС л.34 «Схемы заполнения оконных проемов».

- отклонение от вертикали оконного блока из ПВХ профиля 4 мм на 1 метр, что противоречит п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012.

3. Жилая комната пл.12,5 кв.м:

- отклонение деревянного дверного блока от вертикали 4 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение 1,5 мм на 1 метр согласно п.7.7 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014;

- волны, вздутия линолеума, что не соответствует п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.02-87;

- поверхность пола имеет участок с отклонением от плоскости, составляющий 4 мм, что не соответствует п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87;

- на стенах, оклеенных обоями, имеются зазоры в местах стыков полотен, что является нарушением требований п.3.42 СНиП 3.04.01-87 и п.10.19 МДС 12-30.2006;

- затруднительное открывание балконной двери, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99.

4. Кухня пл.14,2 кв.м:

- стены, оклеенные обоями, имеют зазоры в местах стыков полотен, замятины, что является нарушением требований п.3.42 СНиП 3.04.01-87 и п.10.19 МДС 12-30.2006;

- волны, вздутия линолеума, что не соответствует п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.02-87;

- поверхность пола имеет участок с отклонением от плоскости, составляющий 4 мм, что не соответствует п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87;

- отклонение от вертикальности дверного балконного блока из ПВХ профиля до 3 мм на 1 метр, что противоречит п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- затруднительное открывание балконной двери, что не соответствует п.5.8.5 ГОСТ 30674-99.

5. Туалет пл.2,4 кв.м:

- разница между шириной швов керамической плитки пола составляет 1 мм, что не соответствует требованиям п.3.62 таблицы 13 СНиП 3.04.01-87;

- глухой звук при простукивании керамической плитки поверхности пола, что не соответствует требованиям п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87.

6. Ванная пл.3,7 кв.м:

- отклонение от прямолинейности профиля лицевой поверхности вентиляционного блока 7 мм, что не соответствует п.1.3.6 ГОСТ 17079-88;

- разница между шириной швов керамической плитки пола составляет 2 мм, что не соответствует требованиям п.3.62 таблицы 13 СНиП 3.04.01-87;

- наличие уступа между смежными плитками равного 3 мм, что не соответствует требованиям п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87;

- глухой звук при простукивании керамической плитки поверхности пола, что не соответствует требованиям п.4.43 таблицы 25 СНиП 3.04.01-87.

7. Лоджия №1 пл.3,8 кв.м:

- ограждение светопрозрачной алюминиевой конструкции является не автономным, сто является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016;

- светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция имеет четыре не открывающиеся створки (глухие) и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

Также исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками не соответствует п.п. 2 п.5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- зазоры более 0,5 мм в угловых и Т-образных соединениях профилей, установленных по периметру стекол распашных и глухих рамочных изделий, что не соответствует требованиям п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003;

- уплотняющие прокладки (уплотняющие резиновые профили), установленные по периметру стекол распашных и глухих рамочных элементов исследуемой светопрозрачной конструкции, смонтированы с разрывами, что не соответствует требованиям п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003.

8. Лоджия №2 пл.3,8 кв.м:

- ограждение светопрозрачной алюминиевой конструкции является не автономным, сто является нарушением требований п.5.3.2.5 ГОСТ Р 56926-2016;

- светопрозрачная алюминиевая ограждающая конструкция имеет четыре не открывающиеся створки (глухие) и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016.

Также исполнение оконной конструкции с не открывающимися (глухими) створками не соответствует п.п. 2 п.5 ст. 30 ФЗ от 30.10.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

- зазоры более 0,5 мм в угловых и Т-образных соединениях профилей, установленных по периметру стекол распашных и глухих рамочных изделий, что не соответствует требованиям п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003;

- уплотняющие прокладки (уплотняющие резиновые профили), установленные по периметру стекол распашных и глухих рамочных элементов исследуемой светопрозрачной конструкции, смонтированы с разрывами, что не соответствует требованиям п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003.

Выявленные недостатки не регламентируются нормативно-технической литературой, включённой в Перечни национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 №815 (ред. от 20.05.2022)), следовательно, не нарушают обязательные требования.

При этом, строительные и отделочные работы, производимые при строительстве жилых много квартирных домов, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, должны выполняться в соответствии с проектными решениями и нормативными требованиями, регламентирующими качество выполнения данного вида работ.

Выявленные недостатки и нарушения являются следствием нарушения требований технических регламентов и обычно предъявляемых требований в строительстве для данных видов работ, выполненных застройщиком квартире №53 дома №207 по Московскому проспекту города Воронежа. Градостроительные регламенты не регламентируют качество строительных и отделочных работ, выполненных в исследуемой квартире.

Выявленные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах являются следствием нарушения пунктов 5.1 и 7.3.1 Договора №ОТ18-182 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 09.03.2022 (л.д.9-16).

Выявленные в исследуемой квартире недостатки конструкции оконного блока в части конструктивного исполнения светопрозрачных оконных конструкций соответствуют представленной в материалах гражданского дела проектной документации.

Исследовать на соответствие конструктивное исполнение алюминиевых светопрозрачных конструкций Лоджии №1 и Лоджии №2 не представляется возможным, так как в проектной документации не представлены схемы витражного остекления Вт-4 и Вт-4Н.

Таким образом, выявленные в исследовании по первому вопросу недостатки, являются следствием нарушения технологии выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, установленной нормативными требованиями, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, расположенной по адресу: <...>.

На момент осмотра выявленные недостатки не подпадают по перечень оснований для признания квартиры (жилого помещения) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», а, следовательно, не делают квартиру №<адрес> непригодной для предусмотренного договором использования, то есть для использования в качестве жилого помещения (жилья).

Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков является нарушение технологических процессов при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, а также нарушение застройщиком требований действующей нормативно-технической документации и не являются следствием нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлеченными третьими лицами, либо вследствие иного умышленного либо неумышленного воздействия собственников или третьих лиц.

Стоимость устранения недостатков в выполненных застройщиком работах в квартире по адресу: <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на II квартал 2024 г. составляет 442 212 руб. (л.д. 69-128).

Cтоимость устранения несоответствия конструкции оконного блока жилой комнаты требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на II квартал 2024 г. составляет 14480,40 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении поделу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступало.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта долевого строительства – квартиры по адресу<адрес>, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

В рассматриваемом случае условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, которые отражены в заключении судебной строительно-технической экспертизы №2905/6-2-24 от 15.07.2024 и наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию величина соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, которые определены в заключении судебной строительно-технической экспертизы №2905/6-2-24 от 15.07.2024, поскольку именно указанное заключение эксперта признано судом соответствующим нормам статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учётом указанных экспертом причин образования выявленных недостатков в объекте долевого строительства.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №2905/6-2-24 от 15.07.2024размер расходов на устранение всех выявленных недостатков составляет 442 212 рублей, на основании чего истцы уточнили исковые требования.

Учитывая вышеизложенное и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца имеются строительные недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 442 212 рублей (по 221106 руб. в пользу каждого истца).

Суд исходит из того, что ухудшение качества квартиры происходит не только при обстоятельствах, когда квартира становится непригодной для использования, но и когда при строительстве объекта долевого строительства допускаются отступления от условий договора, обязательных требований или обычно предъявляемых требований в строительстве вследствие проведения застройщиком некачественных работ.

О том, что причиной всех выявленных в квартире недостатков являются отступления при выполнении строительно-отделочных работ, прямо указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы №2905/6-2-24 от 15.07.2024.

Таким образом, наличие некачественно выполненных строительно-отделочных работ (работ, проведённых с отступлениями от требований по качеству) приводит, соответственно, и к ухудшению качества самой квартиры как объекта недвижимости.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства, то есть в рассматриваемом случае о передаче истцу объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствии в нём отступлений от условий договора и обязательных требований, отсутствии ухудшения качества такого объекта.

Вместе с тем в нарушение указанного бремени доказывания ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии объекта долевого строительства условиям договора и обязательным требованиям, а при наличии в объекте долевого строительства отступлений от таких требований – свидетельствующие об улучшении качества объекта долевого строительства.

Также ответчиком не указано, по каким конкретным причинам застройщик счёл возможным при строительстве объекта отступить от условий договора, обязательных и обычно предъявляемых в строительстве требований, и в связи с чем такое нарушение не приводит к ухудшению качества спорной квартиры.

То обстоятельство, что использованные экспертом стандарты и своды правил не включены в перечни национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не означает, что эти стандарты и своды правил не подлежат применению.

Применение требований указанных нормативных документов на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные регламенты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчиком при строительстве спорной квартиры не разрабатывались и не применялись какие-либо иные регламенты, стандарты и своды правил взамен добровольных. В договоре, заключённом с потребителем, такие требования о качестве также не согласованы.

При этом условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления, обнаруженные экспертом, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, строительные работы застройщика должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям в строительстве, которые содержатся в названных добровольных стандартах и сводах правил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей и неудовлетворены требования истцов в добровольном порядке до обращения в суд, то сответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штраф.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от07.02.1992 № 2300-1 «Озащите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения вобласти защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда наосновании ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 24.10.2023 по 21.03.2024 в размере 13609,70 руб., исходя из расчета (442 212,00* 7,5% /365 *69)+( 442 212,00* 7,5% /366 *81).

Согласно части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Расчет неустойки основан на положениях части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, при расчете неустойки за неудовлетворение требований потребителя об уменьшении цены договора, суд учитывает следующее.

В силу абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 01.07.2023 до 31.12.2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22.03.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 24.10.2023 по 21.03.2024 в размере 13609,70 руб., из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 01.07.2023, исходя из следующего расчета: (442 212,00* 7,5% /365 *69)+( 442 212,00* 7,5% /366 *81), с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в указанной части до 31.12.2024 включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены вдобровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «ВЫБОР» не устранило строительные недостатки, не возместило расходы по их устранению и не произвело соразмерное уменьшение цены договора, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу стороны истца, составила 461821,7 рублей (расчёт: (442 212 + 13609,70 +6 000).

Следовательно, размер штрафа составит 230910,85 рублей (расчет: 461821,7*50%).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк 23.10.2023, а претензия была направлена ответчику 06.10.2023, то есть перед действием периода с 22.03.2024 по 31.12.2024, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит начислению и взысканию с застройщика в размере 230910,85 рублей, по 115 455 рублей 43 коп.

Оценивая соответствующие доводы ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, письменные возражения ответчика, суд не находит оснований для уменьшении суммы штрафа.

Вместе с тем, на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, ответчику судом предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части выплаты суммы штрафа до 31.12.2024 включительно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО3 в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска были понесены судебные расходы в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Судом установлено, что 18.11.2023 года между адвокатами Дегтяревым С.П. и Дегтяревой Н.В. (Исполнитель), с одной стороны, и ФИО3 (Заказчик), с другой стороны, заключен договор №11-18/2023 об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВЫБОР» расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов Заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявления (л.д. 139).

В п. 3.1 Договора указано, что стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты истцом представлены квитанция к приходно-кассовому ордеру №351 от 24.11.2023 года на сумму 10000 руб. за подготовку искового заявления, квитанция к приходно-кассовому ордеру №935 от 30.07.2024 года на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 30.07.2024, квитанция к приходно-кассовому ордеру №393 от 18.12.2023 года на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 18.12.2023 (л.д. 136-138).

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, продолжительности и объема выполненной представителем работы, длительности судебных заседаний, учитывает возражения ответчика, а также рекомендованные минимальные ставки, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 года, считает возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб., за участие в судебном заседании 18.12.2023 года – 10 000 руб., за участие в судебном заседании 30.07.2024 года – 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

Подлежащая взысканию сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 8058 руб. (ст. 333.19 НК РФ), из расчета 5200+1%х(442212+13609,70-200000)+300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, паспорт (№) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 221106 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 24.10.2023 по 21.03.2024 в размере 6 804 руб. 85 коп., штраф в размере 115455 руб. 43 коп., а всего взыскать 346 366 (триста сорок шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, паспорт (№), денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 221106 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 24.10.2023 по 21.03.2024 в размере 6 804 руб. 85 коп., штраф в размере 115455 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 30000 руб., а всего взыскать 376 366 (триста семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 28 коп.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024 года включительно.

с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 8058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись И.И. Волкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.08.2024.