Решение № 12-125/2023 12-2/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-125/2023

Дело №12-2/2024

76RS0011-01-2023-002133-59


РЕШЕНИЕ

08 февраля 2024 г. г.Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Уколова В.Н.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 а Э.С.о. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Отдел ГИБДД, во время проведения служебного совещания начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району майором полиции ФИО2, гр. ФИО3 без приглашения и предварительной записи на приём, вошёл в кабинет №№ и стал требовать служебное удостоверение у начальника ОГИБДД ФИО2, стал спрашивать кто он такой. На просьбы начальника ОГИБДД покинуть кабинет, так как проходит совещание, гр. ФИО3 - не реагировал, продолжал стоять и разговаривать в грубой форме, на повышенных тонах. На неоднократные требования начальника Отдела ГИБДД АФИО2, покинуть кабинет, ФИО3 не реагировал, тем самым в связи с незаконными действиями ФИО3, начальнику ГИБДД ФИО2 пришлось прервать совещание и подойти к ФИО3, и уже громко, в строгой форме, еще раз потребовать покинуть кабинет №№. В административном протоколе указано, что тем самым ФИО3 воспрепятствовал выполнению должностным лицом полиции ФИО2 служебных обязанностей начальника ГИБДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при составлении административного материала были допущены следующие нарушения: вопреки требованиям ст.28.5 КоАП РФ, устанавливающей специальные сроки составления протокола об административном правонарушении, административный протокол был составлен по истечении более чем двух суток с момента выявления административного правонарушения, при условии, что административное расследование по делу не проводилось. Кроме того, заявитель не согласен с вменением ему в вину действий, описанных в административном протоколе, при этом постановление о прекращении производства по делу нарушает права ФИО3 на защиту чести и достоинства, решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности было принято без его согласия, стало результатом умышленного незаконного действия, либо бездействия должностных лиц.

В судебное заседание ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил в качестве своих доводов аудиозапись с его смартфона событий, описанных в административном протоколе. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 в судебном заседании пояснила, что факты, описанные в административном протоколе были выявлены ДД.ММ.ГГГГ года, на основании рапорта начальника ОГИБДД Угличского р-на ФИО2, административный протокол был составлен только ДД.ММ.ГГГГ года в связи с сильной загруженностью личного состава органа ГИБДД. На составление административного протокола ФИО3 был вызван надлежаще, в материалах дела имеется почтовойе уведомление, направленное в его адрес и врученное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ФИО2 пояснил суду, что в один из дней <данные изъяты> года утром находится на своем рабочем месте в кабинете начальника ОГИБДД, проводил селекторное совещание с личным составом. Неожиданно в кабинет ворвался гр-н ФИО3, который, не объяснив цели визита, стал на повышенных тонах требовать от свидетеля предъявить его служебное удостоверение, спрашивать ФИО2, кто он такой. На неоднократные требования ФИО2 покинуть кабинет, ФИО3 не реагировал, в результате руководитель ОГИБДД не смог закончить служебное совещание, не смог обсудить служебные вопросы с подчиненными и дать надлежащие распоряжения в рамках служебной деятельности начальника ОГИБДД.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО5 настоящего дела, имели место ДД.ММ.ГГГГ года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 28 ноября 2023 года.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Судом исследовались по делу следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Отдел ГИБДД, во время проведения служебного совещания начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району майором полиции ФИО2, без приглашения и предварительной записи на приём, вошёл в кабинет №№, и стал требовать служебное удостоверение у начальника ОГИБДД ФИО2, стал спрашивать кто он такой. На просьбы начальника ГИБДД покинуть кабинет, так как проходит совещание, гр. ФИО3 - не реагировал, продолжал стоять и разговаривать в грубой форме, на повышенных тонах. На неоднократные требования начальника Отдела ГИБДД ФИО6 покинуть кабинет, ФИО3 не реагировал, тем самым в связи с незаконными действиями ФИО3, начальнику ОГИБДД ФИО2 пришлось прервать совещание и подойти к ФИО3, и уже громко, в строгой форме, еще раз потребовать покинуть кабинет №№; рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ года о событиях, описанных в административном протоколе; показания свидетеля ФИО2 содержания аналогичного административному протоколу; определение Угличского районного суда Ярославкой области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым протокол об административном правонарушении был возвращен в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району Ярославской области для устранения недостатков; график приема граждан руководством ОМВД России по Угличскому району, согласно которому руководитель ОГИБДД ФИО2 не включен в данный график приема граждан на ДД.ММ.ГГГГ года; выписка из приказа о назначении на должность начальника ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года; исследована аудиозапись, представленная ФИО3, выполненная заявителем при исследуемых обстоятельствах.

Исследовав представленные сторонам по делу доказательства, суд находит их логичными, последовательными дополняющими и подтверждающими друг друга, и в своей совокупности, опровергающие доводы ФИО3 об отсутствии события или состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, до передачи дела на рассмотрение суда. При таких обстоятельствах, постановление выносится без участия и вызова лица, в отношении которого составлен административный протокол.

При этом согласно пункту 7 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок его обжалования. По смыслу указанных законоположений, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное до рассмотрения дела, подлежит направлению тем участникам производства по делу об административном правонарушении, которые обладают правом на его обжалование (статья 30.1 КоАП Российской Федерации).

Предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными, их нарушение не влечет недействительность протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств нарушения норм процессуального законодательства, влекущих за собой отмену вынесенного постановления.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении суд, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, суд выносит решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району подлежит изменению.

В постановлении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району указано: «ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Отдел ГИБДД, во время проведения служебного совещания начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району майором полиции ФИО2, гр. ФИО3 без приглашения и предварительной записи на приём, вошёл в кабинет №№ стал требовать служебное удостоверение у начальника ОГИБДД ФИО2, стал спрашивать кто он такой, на неоднократные требования начальника Отдела ГИБДД ФИО2, покинуть кабинет, ФИО3 не реагировал, тем самым ФИО3 воспрепятствовал выполнению должностным лицом полиции ФИО2 служебных обязанностей начальника ГИБДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ».

Изложенные выводы подлежат исключению из постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, который при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ сделал выводы о виновности ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Угличскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменить.

Исключить из постановления указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, Отдел ГИБДД, во время проведения служебного совещания начальником Отдела ГИБДД ОМВД России по Угличскому району майором полиции ФИО2, гр. ФИО3 без приглашения и предварительной записи на приём, вошёл в кабинет №№, стал требовать служебное удостоверение у начальника ОГИБДД ФИО2, стал спрашивать кто он такой, на неоднократные требования начальника Отдела ГИБДД ФИО2, покинуть кабинет, ФИО3 не реагировал, тем самым ФИО3 воспрепятствовал выполнению должностным лицом полиции ФИО2 служебных обязанностей начальника ГИБДД, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В остальной части постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО3 в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Уколова В.Н.