Решение № 2-505/2020 2-505/2020~М-214/2020 М-214/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-505/2020

Дело № 2-505/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Поляковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 300 000 руб., а ФИО1 взял на себя обязательства возвратить в срок до 24.05.2017 сумму основного долга и проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 0,09% за каждый день. При этом в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей, в том числе по возврату суммы основного долга и (или) процентов за пользование денежными средствами, на сумму просроченной задолженности начислялась неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязанность по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Истец на этапе подачи искового заявление снизил размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности, рассчитав его исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.3-6).

Уточнив исковые требования и увеличив период расчета (с 13 декабря 2016 года по 26 декабря 2019 года), истец просил взыскать с ФИО1 задолженность в размере 174 465 рублей 64 копейки, из которых: 68 802 рубля 66 копеек – сумма основного долга, 70 380 рублей 26 копеек – сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами, 35 282 рубля 72 копейки - сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, с учетом снижения истцом размера штрафных санкций. Кроме того, истец просил взыскать сумму государственной пошлины в размере 3 924 рубля 69 копеек, а также возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований (л.д. 110-115).

Гражданское дело было принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

В связи с поступлением возражений, определением судьи от 13.04.2020 был осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 165), просил суд рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д. 3-6).

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере. Пояснил, что производил погашение задолженности по кредитному обязательству включительно по декабрь 2016 года, дальнейшее погашение кредита осуществлять не смог ввиду того, что 12 августа 2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвала лицензия на осуществление банковских операций, дальнейшее погашение кредита он осуществлял через ОАО «Совкомбанк», но с 2017 года данный банк отказался принимать платежи. Требование от ГК АСВ – конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», он не получал. Кроме того, указал, что готов погасить сумму основного долга, но просил снизить размер неустойки и применить срок исковой давности. Позицию изложил в письменном виде (л.д. 93-95, 143-144, 170-171).

Выслушав истца, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821.1 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор

Согласно условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 0,09% в день в срок не позднее 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения части денежных средств, установленной графиком задолженности, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 43-44), ежемесячно не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования кредитора о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств в сумме 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счет и не оспаривалось ответчиком (л.д. 48).

В свою очередь, заемщик в период действия кредитного договора перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности. Согласно выписке по счету последний взнос денежных средств на счет банка был осуществлен 11.08.2015 (л.д. 51).

Из пояснений ответчика, представленных им в возражениях на исковое заявление (л.д. 93-95), следует, что он продолжал производить взносы денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается представленными копиями платежных поручений (л.д. 94-110).

Представителем истца, с учетом указанных документов, был подготовлен уточненный расчет задолженности, из которого следует, что с момента отзыва у банка лицензии погашение задолженности производилось на единый корреспондентский счет конкурсного управляющего, в связи с чем все отраженные в квитанциях платеже были учтены, а просрочка по кредиту возникла с 13.12.2016 (последний платеж 12.12.2016).

Согласно расчету истца общая задолженность за период с 13.12.2016 по 26.12.2019 составила 947 163 рубля 90 копеек, из которых сумма основного долга – 68 802 рубля 66 копеек, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 5 876 рублей 79 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 64 503 рубля 47 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 739 401 рубль 99 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 68 578 рублей 18 копеек.

С учетом перерасчета размера штрафных санкций по двойной ключевой ставке, сумма задолженности составила 174 465 рублей 64 копейки, из которых сумма основного долга – 68 802 рубля 66 копеек, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами – 5 876 рублей 79 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 64 503 рубля 47 копеек, размер неустойки по основному долгу – 32 222 рубля 60 копеек, размер неустойки по процентам – 3 060 рублей 12 копеек (л.д. 151-155).

Указанный расчет суд признает правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности, суд находит обоснованными доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 18 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита…

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу положений ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что до предъявления настоящего иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обращался к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24.05.2012

Согласно представленной по запросу суда мировым судьей информации, заявление банка о вынесении судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи 22.11.2019 и поступило на судебный участок 27.11.2019 (л.д. 138-139); судебный приказ был вынесен 03.12.2019 и отменен по заявлению должника 17.12.2019 (л.д. 23).

Следовательно, период, на протяжении которого течение срока исковой давности не должно производиться в связи с обращением истца за судебной защитой, составил с 22.11.2019 по 17.12.2019, т.е. 25 дней.

Во Фрунзенский районный суд г. Владимира исковое заявление банка поступило 17.02.2020, сдано в организацию почтовой связи 10.02.2020 (л.д. 84).

Принимая во внимание, что истцом не был пропущен шестимесячный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться исходя из даты первоначального обращения за судебной защитой нарушенного права, то есть с 22.11.2019.

Исходя из повременного характера погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом, в связи с истечением срока трехлетнего срока исковой давности (с учетом периода защиты права в судебном порядке) не подлежит взысканию часть задолженности по платежам, срок исполнения по котором наступил до 21.11.2016 включительно.

Поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, из суммы задолженности, заявленной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ко взысканию с ФИО1, подлежит исключению сумма задолженности, начисленная за период по 21.11.2016 включительно, а именно: по просроченной сумме основного долга - 11 674 рубля 73 копейки, просроченным процентам на просроченную сумму основного долга – 9 939 рублей 86 копеек, штрафу на просроченнный основной долг – 9 459 рубля 10 копеек, штрафу на просроченные проценты – 346 рублей 24 копейки.

Указанные суммы подлежат исключению из общего размера соответствующей задолженности, в связи с чем сумма задолженности ФИО1 составит 143 045 рублей 71 копейка, из которых: сумма просроченного основного долга – 57 127 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 5 876 рублей 79 копеек, просроченные проценты на просроченную сумму основного долга – 54 563 рубля 61 копейка, штраф на просроченный основной долг – 22 763 рубля 50 копеек, штраф на просроченные проценты – 2 713 рубля 88 копеек.

Оценивая доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Статья 333 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверить соразмерность неустойки нарушенному обязательству и, в случае необходимости, снизить ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности. Также это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

При этом суд полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая соразмерность заявленной истцом суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, самостоятельно сниженных истцом до размера двойной ставки рефинансирования, последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с суммой основного долга и процентами по кредиту, длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и большего снижения размера штрафа.

Таким образом, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из окончательной цены иска (с учетом увеличения размера требований) размер государственный пошлины составлял 4 689 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3 924 рубля 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2019 и 22.01.2020 (л.д.7-8).

Исковые требования были удовлетворены частично; в процентном отношении - 81,99%.

Принимая во внимание, что требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в общей сумме 3 844 рубля 76 копеек. (4 689,31 х 81,99%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 24.05.2012 за период с 13.12.2016 по 26.12.2019 в размере 143 045 (сто сорок три тысячи сорок пять) рублей 71 копейку, в том числе:

сумму просроченного основного долга – 57 127 руб. 93 коп.;

сумму просроченных процентов – 5 876 руб. 79 коп.;

сумму процентов на просроченный основной долг – 54 563 руб. 61 коп.;

сумму штрафа на просроченный основной долг – 22 763 руб. 50 коп.;

сумму штрафа на просроченные проценты – 2 713 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 844 (три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.А. Белоглазова