Решение № 2-290/2017 2-290/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/2017

копия

Мотивированное
решение изготовлено 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

20 июля 2017 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

с участием:

истца ФИО1 ФИО9

представителя истца – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 о признании доверенности недействительной.

В обоснование иска ФИО1 ФИО14. указала, что в судебных процессах по спорам между ней и ФИО2 ФИО15. всегда участвовала на основании доверенности от 15.07.2016 адвокат ФИО5 Указанная доверенность была незаконно выдана директором ООО «Управляющая компания» ФИО6, так как ФИО2 ФИО16 не имела регистрации в жилищном фонде, обслуживаемом ООО «Управляющая компания». По прежнему месту жительства: <адрес>, где ранее проживала ФИО2 ФИО17. со своим сыном ФИО7, ООО «Управляющая компания» не осуществляет обслуживание жилых домов.

Данные обстоятельства подтверждены также договором купли-продажи квартиры от 18.07.2017, где указано, что ФИО2 ФИО18 и ее сын ФИО7 нигде не зарегистрированы, фактически проживают по адресу: <адрес>.

Таким образом, доверенность от 15.07.2016, выданная ФИО2 ФИО19. адвокату ФИО5, для представления ее интересов в суде и других инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, не соответствует закону, поскольку заверена должностным лицом, не имеющим оснований для подтверждения сделки и подлежит признанию недействительной по указанным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО20 требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик ФИО2 ФИО21. в судебное заседание не явилась, в нотариально удостоверенном заявлении от 10.07.2017 она подтверждает, что доверенность от 15.07.2016 является действительной, полномочия своего представителя ФИО5 она подтверждает.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, так как никаких прав и законных интересов ФИО1 ФИО22 указанной доверенностью не нарушено. Стороной этой доверенности она не является и полномочий оспаривать ее не имеет.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны и исследовав доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Как следует из положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как следует из доверенности от 15.07.2016, выданной ФИО2 ФИО23., она удостоверена директором ООО «Управляющая компания» ФИО6 Указанной доверенностью ФИО2 ФИО24. уполномочила своего представителя ФИО5, в том числе вести дела в судах общей юрисдикции.

Согласно содержанию данной доверенности, ФИО1 ФИО25 не является участником оспариваемой сделки-доверенности ФИО2 ФИО26 от 15.07.2016, наделяющей представителя процессуальными правами, она не указана в законе в качестве лица, которым может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, права и охраняемые законом интересы ФИО1 ФИО28. не были нарушены в результате ее совершения. Следовательно, ФИО1 ФИО27 является ненадлежащим истцом, не вправе обжаловать доверенность от 15.07.2016 по основанию, предусмотренному ст.168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая доверенность была принята судом, представитель допущен к участию в деле, поэтому предъявление требований об оспаривании доверенности на ведение дела в суде фактически направлено на преодоление выводов вступившего в силу судебного постановления, что недопустимо.

Как следует из договора купли-продажи от 18.07.2016, представленного истцом в обоснование своих доводов, нотариусом установлено, что ФИО2 ФИО29. и ее сын ФИО7 нигде не зарегистрированы, фактически проживают по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено также представленными суду: договором аренды квартиры от 24.01.2015 №, актом о проживании от 14.06.2017, которыми подтверждается, что с 2015 года по сентябрь 2016 года ФИО2 ФИО30. проживала по указанному адресу.

На основании указанных доказательств установлено, что доверенность от 15.07.2016 удостоверена по месту жительства доверителя ФИО2 ФИО31., надлежащей управляющей компанией, обслуживающей дом №№ по ул. <адрес>.

Совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы истца нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, оснований для признания доверенности от 15.07.2016 недействительной нет. В удовлетворении исковых требований следует полностью отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО32 к ФИО2 ФИО33 о признании доверенности недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов