Решение № 2-392/2020 2-392/2020(2-4440/2019;)~М-4263/2019 2-4440/2019 М-4263/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-392/2020

Дело №2-392/2020

61RS0001-01-2019-005302-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 сентября 2018г. ФИО1 примерно в 22 часа 33 минуты совершил покупку в магазине ООО «Перекресток» по адресу: <...> на сумму 303,90 руб. Оплата производилась безналичным расчетом, деньги с карты после оплаты были списаны. За указанную сумму были приобретены 2 бутылки Баржоми 0,5 литра и 900 гр. стеклянная банка мацони и пакет перекресток. При выходе из магазина ФИО1 задержали сотрудники охраны и предложили аннулировать платеж и совершить его повторно, сказав, что данная банковская операция займет 30-40 минут и это время необходимо находиться в магазине.

На указанные действия от гражданина ФИО1 поступил отказ, в связи с тем, что таким количеством времени он не располагал, был поздний вечер, к тому же напиток «баржоми» покупался по причине медицинских целей и должен был быть передан домой.

На отказ сотрудники ООО «Перекреста» отреагировали крайне негативно, начали в грубой форме обращаться с истцом, ругались, повышали голос, задержали и не выпускали из магазина. Считая действия сотрудников охраны незаконными, истец вызвал полицию, которая зарегистрировала заявление в Книге сообщений о преступления было под номером КУСП №, а продукция ООО «Перекрестка» была изъята.

В результате противоправных действий сотрудников магазина ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания размер морального вреда которые он оценивает в 15 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 пользовался услугами адвоката (Помазкина Д.И) с целью консультации и написания претензионного заявления, поскольку не обладает юридическими познаниями и не является гражданином РФ. Стоимость услуг по написанию претензионного заявления, консультирование и сбор документов составила 4500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Перекрестка» в качестве компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ООО «Перекрестка» в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2018г. ФИО1 в 22 часа 33 минуты совершил покупку в магазине ООО «Перекресток» по адресу: <...> на сумму 303,90 руб.

Оплата производилась безналичным расчетом, деньги с карты истца после оплаты были списаны, что подтверждается выпиской по счету истца ФИО1, справкой ПАО «Сбербанк России», представленными в материалы искового заявления.

За указанную сумму ФИО1 были приобретены 2 бутылки Баржоми 0,5 литра и 900 гр. стеклянная банка мацони и пакет перекресток.

Как указывает истец, при выходе из магазина его задержали сотрудники охраны и предложили аннулировать платеж и совершить его повторно, сказав, что данная банковская операция займет 30-40 минут и это время необходимо находиться в магазине. На указанные действия от гражданина ФИО1 поступил отказ, поскольку он не располагал данной суммой времени. Сотрудники ООО «Перекреста» отреагировали негативно на отказ истца, начали в грубой форме обращаться с ним, ругались, повышали голос, задержали и не выпускали из магазина.

Для защиты своих прав истец обратился в правоохранительные органы, был вызван экипаж ОП № 4 ГУ МВД России по Ростовской области, после чего написал заявление о противоправных действиях охранников магазина, которое было зарегистрировано под номером КУСП №16996, продукция ООО «Перекрестка» была изъята.

По факту обращения ФИО1 сотрудниками ОП № 4 ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка и ответным письмом № 4/10134 от 13.09.2018 года заявителю сообщено, что в заявлении отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, на основании чего руководствуясь п. 65 приказа МВД РФ от 29.08.2014 г. № 736 материал проверки КУСП № 16996 от 06.09.2018г. списан в номенклатурное дело.

Истец указывает, что в результате противоправных действий сотрудников магазина ему были причинены нравственные и физические страдания размер которых он оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 "Закона о защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытко

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. А в соответствии с п. 2 указанной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым моральный вред возмещается причинителем при установлении факта нарушения прав потребителя, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, непредставлении потребителю полной информации о предоставляемых ему услугах.

Установив факт добросовестности ФИО1 при приобретении товара в магазине ООО «Перекресток» по адресу: <...> сентября 2018г. в 22 часа 33 минуты, суд полагает, что сотрудники магазина незаконно препятствовали истцу в возможно попикунть магазин.

Суд учитывает, что товар был приобретен надлежащим образом, полностью оплачен путем безналичного расчета и упакован в пакеты, вопросов со стороны кассиров магазина не поступало, истец имел полное право добровольно покинуть помещение магазина.

Действия сотрудников ООО «Перекресток» суд оценивает как критические, спровоцировавшие конфликтную ситуацию с истцом.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом нарушения действиями сотрудников ООО «Перекресток» прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Перекресток», предусмотренные ст. 15 указанного Закона, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду сложившейся конфликтной ситуации, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: 2500 руб. ((5000)/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1227 от 25.11.2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2731 от 17.09.2019 года.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

В порядке ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Взыскать с АО «Торговый Дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2020 г.