Решение № 2А-3487/2020 2А-3487/2020~М-1961/2020 М-1961/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-3487/2020

11RS0001-01-2020-003289-56

Дело № 2а-3487/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

27 июля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления от ** ** **,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатом оценки от ** ** **.

В обоснование административного искового заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми от ** ** ** приняты результаты оценки согласно отчета ООО «...», вместе с тем оценщиком значительно занижена стоимость транспортного средства Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, г.р.з. О 511 НО-11.

Определениями Сыктывкарского городского суда Республики Коми к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, ООО «...».

В судебное заседание административный истец не явился. Извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Административные ответчики Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно письменным материалам дела, ** ** ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 83633/17/11025-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару задолженности на общую сумму 144 478,04 руб.

В рамках исполнения по указанному выше исполнительному производству ** ** ** судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Chevrolet Niva, 2012 года выпуска, г.р.з. О 511 НО-11.

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости указанного выше автомобиля, проведенной ООО «...», в рамках которой стоимость автомобиля определена в размере 213 900 руб.

Не согласившись с результатом данной оценки, ФИО1 обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по административному делу №2а-4939/2019 постановлено: «В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО1 к ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сыктывкару № 2 ФИО3, УФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2019 принятии результатом оценки в рамках исполнительного производства № 83633/17/11025-ИП, отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** постановлено: «решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Поскольку установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебным приставом-исполнителем ** ** ** составлена заявка на оценку арестованного имущества, и постановлением от ** ** ** к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста привлечено ООО «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** приняты результаты проведенной ООО «...» оценки транспортного средства на сумму 222 000 руб.

Несогласие с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой стоимости автомобиля административный истец мотивировал тем, что к постановлению судебного пристава-исполнителя отчет оценщика, размер определенной оценщиком рыночной стоимости автомобиля административный истец полагает заниженным.

Сведениями о направлении административному истцу копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке как самостоятельного документа материалы исполнительного производства не располагают.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ** ** ** N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ от ** ** ** "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления иной стоимости имущества должника, административный истец не заявлял.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих, что стоимость имущества, определенная оценщиком, является заниженной, административным истцом суду не представлено. Также не представлено документов, из содержания которых следует, что на дату проведения оценки ** ** ** стоимость принадлежащего ФИО1 автомобиля была иной, чем определена в отчете, составленном ООО «...».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении правил проведения оценки, принятой судебным приставом-исполнителем, суду не представлено.

Довод административного иска о том, что административному истцу, как должнику, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил копию отчета об оценке арестованного имущества, в связи с чем, он не был ознакомлен с его результатами, не может повлечь отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем и обжалуемого заявителем постановления о принятии результатов оценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, оснований для признания их незаконными не имеется.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми об оспаривании постановления от ** ** **, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Мотивированно решение составлено 05 августа 2020

Копия верна: судья -