Решение № 2А-276/2024 2А-276/2024~М-89283/2024 М-89283/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-276/2024

Дело № 2а-276/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-276/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – Яшкульское РОСП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в настоящее время на исполнении в Яшкульском РОСП находится исполнительное производство № 26046/24/08013-ИП, возбужденное 23 апреля 2024 г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержаниях из заработной платы должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не выносилось. Помимо того с момента возбуждения исполнительного производства не была проведена проверка имущественного положения по месту жительства должника, соответствующий акт взыскателю не направлялся.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23 апреля 2024 г. по 29 августа 2024 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по РК – ФИО4 в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, в производстве Яшкульского РОСП находится исполнительное производство № 26046/24/08013-ИП, возбужденное 23 апреля 2024 г. на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001416410, выданной 22 апреля 2024 г. нотариусом ***5 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам на сумму 370310 руб. 56 коп.

Изучение материалов исполнительного производства № 26046/24/08013-ИП показало, что 23 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Яшкульского РОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство. Указанное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства № 26046/24/08013-СД, в состав которого включены 2 исполнительных производства в пользу взыскателей.

В настоящее время исполнительные действия по данному исполнительному производству осуществляет судебный пристав-исполнитель Яшкульского РОСП ФИО1

В рамках данного исполнительного производства для установления наличия у ФИО3 имущества были направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Яшкульского РОСП ФИО1 от 18 июля 2024 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО3 Указанное постановление в тот же день было направлено взыскателю и должнику посредством электронной почты. Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 скриншота электронного документооборота следует, что данное постановление доставлено и прочитано взыскателем, о чем имеется соответствующее уведомление.

20 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 21 августа 2024 г. указанное постановление было направлено взыскателю и должнику посредством электронной почты. Из представленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 скриншота электронного документооборота следует, что данное постановление доставлено и прочитано взыскателем, о чем имеется соответствующее уведомление.

Из ответа от 23 апреля 2024 г. на запрос судебного пристава-исполнителя видно, что сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении ФИО3 отсутствуют.

Согласно сводке по исполнительному производству, представленному судебным приставом-исполнителем ФИО1, 23 апреля 2024 г. был направлен запрос в адресно-справочное бюро ФМС с целью получения информации о месте жительства должника ФИО3

15 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выезд по месту регистрации должника ФИО3, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий – должник и его имущество не установлены.

На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 370302 руб. 39 коп.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 Яшкульского РОСП своевременно совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат доказательств того, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Яшкульского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия по исполнительному производству № 26046/24/08013-ИП в отношении должника ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Лиджиев