Апелляционное постановление № 22-6338/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 22-6338/2018

Судья Тхор К.Г. Дело № 22-6338/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 ноября 2018 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Родионовой И.Ю.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного ААВ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ААВ и адвоката Симакова Н.К. на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ААВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ААВ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ААВ, его нестабильное поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты и ААВ не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ААВ и адвокатом Симаковым Н.К. поданы апелляционные жалобы, в которых они указывают на незаконность, необоснованность постановления, его не соответствие фактическим обстоятельствам дела, требованиям Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, просят отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на мнение и характеристику администрации учреждения, указывают на то, что ААВ отбыл необходимый срок наказания для условно-досрочного освобождения, обучался, к труду и выполнению работ по благоустройству учреждения относится добросовестно, трудоустроен в промышленной зоне, 18 раз поощрялся, принимает меры к ресоциализации, общителен, уживчив, неконфликтен, действующих взысканий не имеет, переведен в облегченные условия.

Суд необоснованно сослался на погашенное в установленном законом порядке взыскание, не мотивировал свое решение и не привел конкретных обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании осужденный ААВ поддержал доводы апелляционных жалоб об его условно-досрочном освобождении.

Прокурор Бажайкина О.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции в должной мере не выполнены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ААВ, суд сослался на то, что осужденный нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что <данные изъяты>, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не подтверждает достижение целей наказания в полном объеме, в том числе исправление осужденного. Суд пришел к выводу о нуждаемости ААВ в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, с данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как указано выше, суд в постановлении сослался на то, что осужденный ААВ в период отбывания наказания допустил нарушение режима содержания осужденных, что, по мнению суда, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Между тем, как следует из текста судебного решения, судом не приняты во внимание иные обстоятельства, характеризующие поведение ААВ в период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента взыскания и его последующее поведение.

Так, согласно характеристике и справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ААВ действительно допустил одно нарушение установленного порядка, однако, в дальнейшем поведение свое пересмотрел, данное взыскание снято и погашено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из этой же характеристики следует, что осужденный ААВ характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, правила внутреннего распорядка не нарушает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, участвует в тестированиях психологической лаборатории, обучался в ПУ №, получил профессии, к труду и выполнению работ по благоустройству учреждения относится добросовестно, инициативно, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому всеобучу, участвует в общественной жизни учреждения, вину по приговору признал, в содеянном раскаивается, придерживается осужденных положительной направленности, с родственниками поддерживает отношения в установленном порядке, вопрос бытового и трудового устройства решен. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ААВ положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденный ААВ для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и из постановления не следует, какие основания отказа в применении условно-досрочного освобождения помимо того, что он ранее единожды допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, позволили суду прийти к выводу о том, что цель исправления не достигнута и ААВ нуждается в дальнейшем его отбывании.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, а также другие характеризующие его сведения.

При таких данных постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционной инстанции.

Учитывая совокупность всех вышеприведенных данных о поведении ААВ за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ААВ, который характеризуется положительно, считаю, что осужденный ААВ для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а потому может быть освобожден условно-досрочно.

С учетом изложенного, осужденный ААВ подлежит освобождению от назначенного по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания условно-досрочно на оставшийся срок 02 года 02 месяца 15 дней.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ААВ отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ААВ от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 02 года 02 месяца 15 дней.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ААВ следующие обязанности, которые подлежат исполнению в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Апелляционные жалобы осужденного ААВ и адвоката Симакова Н.К. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко