Решение № 2А-1694/2019 2А-1694/2019~М-1391/2019 М-1391/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2А-1694/2019

гр. дело №2а-1694/2019

44RS0002-01-2019-001921-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату Костромской области, Призывной комиссии города Костромы о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Костромы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Костромы о признании незаконным решения призывной комиссии, мотивируя требования тем, что решением призывной комиссии Военного комиссариата г. Костромы Костромской области от dd/mm/yy в отношении административного истца было вынесено решение о годности к военной службе и призыве на военную службу. Однако административный истец с указанным решением не согласен, поскольку имеет заболевания, которые не позволяют ему исполнять воинскую обязанность.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Костромской области

В судебное заседание административный истец ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайство об отложении не заявлял, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных соответчиков Призывной комиссии города Костромы и Военного комиссариата Костромской области ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что призывная и медицинская комиссии закончили свою работу с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в представленных ранее возражениях с доводами административного истца не согласился, полагает, что принятое призывной комиссией г. Костромы в отношении ФИО1 решение в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 24, 28 Федерального закона от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», каких либо медицинских документов призывной комиссии ФИО1 не предъявлял.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, обозрев личное дело призывника №, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (ред. от 30.09.2017), при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 dd/mm/yy года рождения, в соответствии с требованиями Федерального закона от dd/mm/yy № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принят на воинский учет со dd/mm/yy.

Протоколом № от dd/mm/yy призывная комиссия города Костромы приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу в соответствии с пп. а п. 1 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Согласно медицинскому обследованию ФИО1, ему установлена категория годности по состоянию здоровья «А-2».

ФИО1 dd/mm/yy прошел обследование у врачей-специалистов, по результатам которого врачом, руководящим работой врачей-специалистов, было принято решение о признании его годным к военной службе (категория А-2). Каких-либо медицинских показаний для направления ФИО1 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила.

Таким образом, административный истец ФИО1 в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, соответствующее Инструкции, утвержденной Приказом Минобороны Российской Федерации и Минздрава Российской Федерации от dd/mm/yy №, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Документов, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачам-специалистам в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не представлял, правом проведения независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения призывной комиссии от dd/mm/yy и его отмене не имеется, поскольку призывная комиссия г. Костромы приняла оспариваемое решение в установленном законом порядке в пределах своей компетенции при наличии заключения о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования призывника.

Доводы административного истца о том, что в ходе медицинского обследования при призыве на военную службу он высказывал жалобы на здоровье, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию только в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, сам истец медицинские документы не предоставил, с заявлением о необходимости дополнительного медицинского обследования не обращался, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по административному иску к Военному комиссариату Костромской области, Призывной комиссии города Костромы о признании незаконным решения призывной комиссии города Костромы от dd/mm/yy, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019