Решение № 2-788/2021 2-788/2021~М-649/2021 М-649/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-788/2021

№ 2-788/2021

УИД 56RS0019-01-2021-001596-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием: истца – ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

представителя истца и третьего лица – ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила:

- признать ? долю ФИО4 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной,

- прекратить за ФИО4 право собственности на вышеуказанную долю в праве собственности,

- признать за ней право собственности на ? долю, принадлежащую ответчику, взыскав компенсацию стоимости в размере 12 826 руб. 48 коп,

- взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста – 32 320 руб., госпошлины – 1 413 руб. 04 коп.

В обоснование ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доля в квартире по вышеуказанному адресу, собственниками другой половины по ? доли у каждого являются: ФИО4, ФИО2, которые приняли наследство после смерти ее <данные изъяты> ФИО7

Спорное жилое помещение - это однокомнатная квартира, площадью 29,3 кв.м., выдел любому из собственников доли в натуре невозможен.

Поскольку у нее большая часть доли, считает, что имеет право на выкуп у ответчика принадлежащей ему ? доли по кадастровой стоимости – 12 826 руб. 49 коп.

Определением суда от 17.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечен ФИО2 (л.д. 30).

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные требования поддержала, уточнив, что сумму выкупа ? доли в праве собственности, принадлежащей ответчику, просит определить, исходя из заключения эксперта, - 73 000 руб. Увеличила сумму судебных расходов, которые просила взыскать с ответчика: 92 320 руб. – оплата услуг представителя, 4 800 руб. – стоимость экспертизы, оплата госпошлины.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель истца и третьего лица – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 39, 40) и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержал, с учетом дополнения, заявленного истцом в ходе настоящего судебного заседания.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, согласился с выплатой ему по результату экспертизы 73 000 руб. за долю в праве собственности на спорную квартиру. Был не согласен с суммой возмещения судебных расходов, полагая, что истец могла мирно разрешить все вопросы, без обращения в суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются:

- ФИО1, ? доля,

- ФИО2, ? доля,

- ФИО4, ? доля (л.д. 32-34).

Квартира однокомнатная, имеет общую площадь 29,3 кв.м., расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома (л.д. 32-34, 62).

На долю ответчика приходится 7,3 кв.м. от общей площади. Указанная доля в жилом помещении является незначительной и, учитывая ее площадь, не может быть выделена в натуре в виде предназначенного для проживания помещения.

Спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом <данные изъяты> ФИО1 и ФИО7, после смерти которого принадлежащая ему ? доля была разделена между наследниками: <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО2, по ? доли каждому.

При этом, ответчик ФИО4 в суде не отрицал, что в спорной квартире он никогда не жил, ключей от входной двери в жилое помещение не имеет, надобности в ней нет. У него есть жилое помещение на праве пользования, которое принадлежит <данные изъяты> (л.д. 43-44), что свидетельствует об отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании данного помещения.

Судом также установлено, что стороны не поддерживают родственные отношения, в виду наличия неприязни.

Приведенные обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля ответчика в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав истца, имеющего большую долю в праве собственности.

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением от 01.07.2021 года, проведение которой было поручено эксперту Орского филиала – Союза «ТПП Оренбургской области» ФИО8., рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес>, - 73 000 руб. (л.д. 56-90).

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на квартиру, суд пришел к выводу, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертном заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ оплата услуг эксперта отнесена к судебным издержкам.

ФИО1, согласно квитанции от 09.07.2021 года и чека Союзу «ТПП Оренбургской области», оплачено 4 800 руб. за производство экспертизы, которая была назначена по определению суда от 01.07.2021 года.

Данную сумму истец просила взыскать с ФИО4 в полном объеме.

Однако, с учетом специфики заявленных требований следует принимать во внимание тот факт, что настоящий спор разрешается в интересах обеих сторон: как истца - лица, наиболее заинтересованного в положительном исходе дела, так и ответчика, также занимающего активную позицию в споре. Без заключения экспертизы определить стоимость выкупаемой истцом у ответчика доли в праве собственности не представилось бы возможным.

Поскольку в данном случае решение суда принимается в интересах обеих сторон, то расходы по оплате производства экспертизы должны быть возложены на истца и ответчика в равных долях, по 2 400 рублей с каждого. С учетом несения истцом расходов по оплате экспертизы, в ее пользу с ФИО4 подлежит взысканию 2 400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя ст. 94 ГПК РФ также отнесены к судебным издержкам.

12.05.2021 года ФИО1 выдала доверенность ООО «Гарант», которая удостоверена нотариусом г. Екатеринбурга, на право представления ее интересов в суде, с правом передоверия (л.д. 39).

В порядке передоверия ООО «Гарант» уполномочил ФИО3 представлять интересы ФИО1 (л.д. 40).

Суду представлены договоры с ООО «Гарант» на оказание юридических услуг истцу, а именно:

- от 10 апреля 2021 года – подготовка претензии, проекта искового заявления, проекта искового заявления в суд о признании доли малозначительной, ходатайства об обеспечении иска, стоимостью 32 320 руб.,

- от 10 мая 2021 года – представление интересов ФИО1 в суде 1 инстанции по вопросу признания доля ФИО4 незначительной, стоимостью 60 000 руб.

Однако, указанные договоры от имени ООО «Гарант» подписаны кассиром-администратором ФИО9., доверенность на которую с возможностью проверить ее полномочия, не представлена.

При этом, кассовые чеки о получении денежных средств выданы кассиром - ФИО10. Чеки не содержат наименование плательщика или отсылки к договору, то есть, отсутствует подтверждение оплаты услуг истцом.

Анализируя договор от 10.04.2021 года, суд учитывает, что доказательства направления в адрес ответчика претензии не представлены.

Под номерами 3 и 4 в п. 1.2 указано два вида работ – проект иска в суд и проект иска в суд о признании доли малозначительной, каждый стоимостью по 5 171 руб.

В рассматриваемом деле исковое заявление ФИО1 одно, о признании доли в праве собственности незначительной, выкупе указанной доли. Иные иски отсутствуют.

В силу положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, расходы подлежат возмещению стороне в разумных пределах, которые она фактически понесла и они связаны с рассмотрением данного дела.

Однако, истцом не представлены доказательства того, что расходы ею были понесены, в том числе, в рамках настоящего дела, в связи с чем, в удовлетворении заявления об их возмещении надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 1 413 руб. 04 коп (л.д. 8).

В последующем истец ошибочно доплатила госпошлину в сумме 3 295 руб. за требования, которые оценила как увеличение цены иска, которые по своей сути являются судебными расходами по оплате услуг представителя и оплата экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 2 990 рублей (за требования о признании доли незначительной и прекращении права собственности по 300 руб. каждое, за признание права собственности - 2 390 руб.).

Остальная сумма в размере 1 718 (3 295 + 1 413 – 2 990) руб. подлежит возврату, как излишне уплаченная, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ? долю ФИО4 в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимость № доли в праве собственности на квартиру <адрес>, в сумме 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

После выплаты ФИО1 № рублей ФИО4 прекратить за последним право собственности на № доли в праве собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 2 400 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 990 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Орску Оренбургской области вернуть ФИО1 излишне оплаченную сумму госпошлины по чек ордеру от 27.07.2021 года в сумме 1 718 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 августа 2021 года