Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-55/2019 М-55/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей Хонда CRV, грз № под управлением ФИО2, и Опель Зафира грз №, принадлежащего ФИО3 По договору цессии к нему перешли права требования потерпевшей ФИО3 в связи с произошедшим ДТП. Страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки ответчиком не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 18 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 300 руб., неустойку за период с 08.03.2017 по 26.12.2018 в размере 113 932 руб., неустойку из расчета 188 руб. в день с 27.12.2018 года по дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на иск, в которых с иском не согласился, размер расходов на оценку ущерба и расходов на представителя полагал завышенным, расходы на претензию не подлежащими включению в состав страховой выплаты, просил применить к неустойке положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, указав на длительность необращения с претензией и иском о выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП 13 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут у <адрес> в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Хонда CRV, грз № под управлением ФИО2, и Опель Зафира, грз №, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признана ФИО2

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель Зафира, грз №, застрахована ответчиком.

14 февраля 2017 года потерпевшая ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, признал случай страховым, платежным поручением от 22.02.2017 № произвел выплату страхового возмещения в размере 42 800 руб.

06 марта 2017 года между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая). Уведомление о состоявшейся уступке права требования вручено ответчику 15 марта 2017 года.

06 марта 2017 года за оценкой ущерба ФИО1 обратился в ООО «Респект», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира грз № с учетом износа на дату ДТП составляет 57 600 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 12 300 руб., что подтверждается договором, актом, квитанциями.

31 октября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление претензии, приложив экспертное заключение. На составление претензии истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением, договором. Письмом от 09 ноября 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на непредставление оригинала уведомления об уступке прав требования или его заверенной копии.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указывается, что такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, обязательства перед истцом ответчиком в полном объеме не были исполнены в установленный законом срок, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 800 руб. (57 600 руб. – 42 800 руб.), а также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 4 000 руб., всего 18 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с 08.03.2017 по 26.12.2018 в размере 113 932 руб.

С учетом того, что заявление о наступлении страхового случая вручено ответчику 14 февраля 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате страховщиком в срок по 07 марта 2017 года. Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 08.03.2017 по 26.12.2018 составляет 113 932 руб.: за период с 08.03.2017 по 11.11.2017 - 36 852 руб. (14 800 руб. х 1% х 249 дней), за период с 12.11.2017 по 26.12.2018 – 77 080 руб. ((14 800 руб. + 4 000 руб.) х 1% х 410 дней).

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения, период просрочки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, возражений ответчика, соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 18 800 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Невыплаченное страховое возмещение составило 18 800 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки из расчета 188 руб. в день с 27.12.2018 года по день вынесения судебного решения (19.02.1019) является обоснованным. Вместе с тем, с учетом размера взысканного страхового возмещения в 18 800 руб., неустойки в 18 800 руб., заявления ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки в 10 340 руб. за период с 27 декабря 2018 года по 19 февраля 2019 года последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор, квитанция на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, сложность дела, возражения ответчика, представленные им доказательства, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя за составление иска, участие в судебном заседании в размере 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, в размере 12 300 руб. подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в возврат в размере 4 101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 800 руб., неустойку за период с 08 марта 2017 года по 26 декабря 2018 года в размере 18 800 руб., расходы на оценку в размере 12 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в возврат 4 101 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 декабря 2018 года по день вынесения судом решения 19 февраля 2019 года в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Романова