Решение № 2-187/2020 2-187/2020~М-862/2019 М-862/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-187/2020

Дело №2-187/2020 22RS0051-01-2020-000122-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный номер <***>. В обоснование требований истец ссылается на то, что в период с января 2013 года по май 2019 года она сожительствовала с ФИО3 В марте 2013 года она приобрела вышеуказанный автомобиль за 250000 рублей на кредитные средства, полученные в Восточном экспресс банке. Кредит она выплачивала банку с 2013 года по 2015 год, затем перестала платить из-за сложившегося затруднительного материального положения, в связи с чем, банк взыскал с нее задолженность в судебном порядке, и теперь во исполнение судебного акта судебный пристав-исполнитель производит удержания в размере 50% от пенсии. В мае 2019 года она прекратила сожительствовать с ФИО3, и по его просьбе дала свое согласие воспользоваться своим автомобилем для того, чтобы он вывез свои вещи из ее дома, под условием, что автомобиль он сразу же вернет. Однако ФИО5 не вернул ей автомобиль и документы на него, сообщив, что автомобиль продал ФИО4 за 200000 рублей. После этого она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, так как своего согласия на продажу она не давала, подпись в договоре купли-продажи не ставила, а вырученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО5 ей не передал. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования, пояснив, что согласия на продажу автомобиля она не давала и никакие документы на отчуждение автомобиля не подписывала. Автомобиль находится под ограничениями, продавать его нельзя. ФИО5 обманул ее, взял автомобиль на время, чтобы перевезти свои вещи, но так автомобиль и не вернул. В исковом заявлении неверно указано о том, что в июне 2019 года она передала ФИО5 документы на автомобиль. Никакие документы на автомобиль она ФИО5 не передавала, так как они всегда находились в автомобиле. Перевезя свои вещи, ФИО5 должен был вернуть ей автомобиль и документы на него, но не вернул. После того, как она обратилась в полицию, стало известно, что ФИО5 продал автомобиль ФИО4, но когда полиция стала допрашивать ФИО5 и ФИО4, то Неучев ей позвонил, и сказал, что уже вернул автомобиль ФИО5, получив назад свои деньги. Но после того, как ФИО4 вернул автомобиль, ФИО5 продал автомобиль кому-то другому, об этом ей стало известно от ее сестры, проживающей в Барнауле. Сестра позвонила ей в январе 2020 года и сказала, что к ней приезжали какие-то люди и просили подписать документы на продажу автомобиля, но сестра сказала, что не она хозяйка автомобиля, а хозяйку надо искать в с.Кашкарагаиха, но люди сказали, что в Кашкарагаиху не поедут, им не по пути, так как они приезжие из Горного Алтая; о себе эти люди сестре ничего не сообщили, и контактные телефоны не оставили. Кроме того, что у нее нет автомобиля, на нее, как на собственника идут штрафы за нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные видеокамерами. Если ФИО5 продал автомобиль, то должен был вернуть ей вырученные от продажи деньги, но этого не сделал. Кредит она взяла в сумме 250000 рублей, а автомобиль приобрела в 2013 году за 240000 рублей, автомобиль 1991 года выпуска; в объяснении участковому ФИО5 сообщил, что продал автомобиль ФИО4 на 200000 рублей, поэтому она согласна с такой стоимостью автомобиля, и если автомобиля у ФИО5 нет, то пусть вернет деньги в сумме 200000 рублей, В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2019 года указано, что при дополнительном опросе она будто-бы дала пояснения о том, что уже с ФИО5 помирилась и претензий к нему не имеет, а на момент подачи заявления в полицию она не преследовала цели на заведомо ложный донос о совершенном ФИО5 преступлении, а действительно думала, что ФИО5 совершает в отношении нее преступление. Однако таких дополнительных пояснений она не давала, считает, что они были дописаны участковым позже, после того, как она поставила подписи в том месте, где ей указал участковый. Считает, что ответчиком является ФИО5, так как именно он забрал у нее автомобиль. Ранее она с ФИО5 проживала в Барнауле, потом продала принадлежащую ей городскую квартиру, и приобрела дом в селе Кашкарагаиха, где ФИО5 стал делать ремонт. Она и ФИО5 имели фактические семейные отношения и доход совместный, поэтому ремонт ФИО5 делал как муж, а не как наемный работник, и никаких условий об оплате ремонтных работ не обговаривалось, в том числе о том, что за работу с ФИО5 она рассчитается автомобилем. Предлагаемый ФИО5 автомобиль «Тойота Таун» взамен ее автомобиля, ей не нужен, так как это не отменит налагаемые штрафы за нарушения Правил дорожного движения, которые совершает лицо, управляющее ее автомобилем. Она бы не требовала возврата автомобиля и готова была бы из пенсии рассчитываться по исполнительным производствам, если бы с нее не взыскивали штрафы, поэтому она просит: либо вернуть ей автомобиль, либо взыскать его стоимость, либо отменить штрафы. Она дозвонилась по телефону, сообщенному ответчиком, до лица, выставившего автомобиль на продажу. Действительно продается автомобиль «Тойота Плац», но ее это автомобиль или нет, неизвестно; она представилась покупателем, желающим посмотреть автомобиль, продавец назвал адрес, автомобиль находится в Барнауле.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами. Надлежащим ответчиком он себя не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он брал у ФИО5 автомобиль, чтобы покататься, но потом вернул.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до мая 2019 года он проживал с истицей. Автомобиль «TOYOTA PLATZ» был куплен в 2013 году, деньги истица взяла в кредит, но покупкой автомобиля занимался он, оформил автомобиль на истицу. Потом решили продать этот автомобиль, чтобы купить другой. Автомобиль он совместно с истицей продал в то время, когда они еще вместе проживали. Истица непосредственно с покупателем не встречалась, но разговаривала с ФИО4 по телефону, и подтвердила свое согласие на продажу автомобиля. Он продал автомобиль ФИО4, расписавшись в документах вместо истицы. На вырученные деньги с согласия истицы он купил другой автомобиль – «TOYOTA TOWN ВАККИ». Но вскоре ФИО4 потребовал вернуть ему деньги, уплаченные за автомобиль, так как сказал, что автомобиль «под арестом» ему не нужен. Так как деньги были уже израсходованы на покупку автомобиля «TOYOTA TOWN ВАККИ», то он договорился с ФИО4 о том, что даст объявление о продаже сразу двух автомобилей, чтобы быстрее найти покупателя и вернуть деньги ФИО4. Покупатель нашелся на автомобиль «TOYOTA PLATZ», принадлежащий истице. Он продал автомобиль, получил за него деньги и передал их ФИО4. Поэтому автомобиля у него нет. Кому он продал автомобиль, не знает, документов никаких нет. Он написал покупателю расписку в получении денег, никакие другие документы не составлялись и не подписывались. Сведения о покупателе ему неизвестны, контакты отсутствуют. Искать покупателя он не намерен, считает, что розыск покупателя является обязанностью суда. Ему известно из объявления на сайте «Дром», что автомобиль истицы в настоящее время выставлен на продажу, госномер автомобиля на фото не изображен, однако по характеристике автомобиля он точно знает, что это автомобиль истицы. Лицо, выставившее автомобиль на продажу, в объявлении не указано, указан только контактный телефон, но на его звонок никто не отвечает. На практике так сложилось, что при продаже автомобиля, даже если составляется договор купли-продажи, то остается незаполненной дата заключения договора. Это делается для того, чтобы не просрочить заключение договора ОСАГО. Когда ФИО4 купил автомобиль, то договор купли-продажи тоже не составлялся, в страховой компании за дополнительную оплату ФИО4 был вписан в страховой полис, как лицо, имеющее право управлять автомобилем и чья ответственность является застрахованной. Таким же образом он (ФИО5) приобрел автомобиль «TOYOTA TOWN ВАККИ», купил он этот автомобиль намного раньше, чем указано в договоре, а когда решил оформить страховку и поставить автомобиль на учет в РЭО ГИБДД, то заполнил дату договора, и по документам значится, что купил он этот автомобиль в сентябре 2019 года, хотя фактически автомобиль он приобрел, еще проживая с истицей. Взамен «Тойота Плац» он предлагал истице забрать «Тайоту Таун», но та отказалась. После того, как истица подала заявление в полицию, он с истицей не встречался, и никаких примирений с ней не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения применения законодательства.

В пункте 32 Постановления указано о том, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ).

В целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. (п.33 Постановления).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35 Постановления).

Судом установлено, что автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный номер № 1999 года выпуска, с 18.03.2013 года и по настоящее время принадлежит ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой на учет на имя ФИО2 данный автомобиль поставлен 19.03.2013 года; стоимость автомобиля указана в размере 215000 рублей; основание возникновения права собственности – договор от 18.03.2013 года.

Доводы ответчика ФИО3 о прекращении права собственности ФИО2 на данный автомобиль в связи с совершением сделки по его продаже, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Бремя доказывая отсутствия автомобиля во владении ФИО3 в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике ФИО5.

Установлено, что в период с 2013 года по май 2019 года ФИО2 проживала совместно с ФИО3, вела с ним совместное хозяйство. На покупку автомобиля марки «TOYOTA PLATZ» государственный номер <***> ФИО2 оформила кредит в ПАО «Восточный экспресс банк», имеет неисполненные обязательства по погашению кредита и процентов, задолженность взыскана по судебному приказу, 12.10.2017 года возбуждено исполнительное производство; кроме того, ФИО2 является должником по кредитным обязательствам перед ПАО «Совкомбанк» и должником перед физическим лицом, в связи с чем, исполнительные производства соединены в сводное, что подтверждается материалами исполнительного производства. По информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску от 31.01.2020 года, в отношении автомобиля «TOYOTA PLATZ» государственный номер <***>, с сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий, данный запрет сохраняется по настоящее время.

В мае 2019 года между ФИО2 и ФИО3 были прекращены отношения по совместному ведению хозяйства, с разрешения ФИО2 ФИО3 воспользовался автомобилем для перевоза принадлежащих ему вещей из дома Каширских к месту своего нового проживания в г.Барнауле, но данное ФИО2 обещание незамедлительно возвратить ей автомобиль, не исполнил. Впоследствии по своему усмотрению без согласия на то истицы ФИО2, ФИО3 продал автомобиль ФИО4 Однако ФИО4, узнав об ограничениях, наложенных на автомобиль, возвратил автомобиль ФИО3, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, ФИО3 возвратил денежные средства ФИО4. Эти обстоятельства подтверждаются истицей ФИО2 и ответчиком ФИО3, а также объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, имеющимися в отказном материале №606/4287 – 2019 по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту продажи им принадлежащего ей автомобиля без ее ведома и согласия, а также телефонограммой ФИО4, имеющейся в материалах дела, согласно которой он был уведомлен о дате и месте судебного заседания, и пояснил, что он не считает себя ответчиком по делу, так как автомобиль брал у ФИО5 на время, чтобы покататься, но уже вернул.

Доводы ФИО5 в судебном заседании о том, что он продал принадлежащий истице автомобиль с ее согласия и при ее участии, так как автомобиль был продан еще тогда, когда он жил с истицей, не нашли своего подтверждения. Так, из объяснений, данных сотруднику полиции в рамках доследственной проверки, ФИО5 пояснял, что в мае 2019 года он поссорился с ФИО2, после чего, по устной договоренности с ней и с ее согласия он забрал спорный автомобиль себе, а впоследствии с согласия истицы продал автомобиль. Из пояснений ФИО4, изложенных в рапорте участкового уполномоченного полиции ФИО6 от 03.09.2019 года, следует, что он купил спорный автомобиль у ФИО3 в июле 2019 года.

Так как истица и ответчик ФИО5 прекратили отношения по ведению совместного хозяйства в мае 2019 года, то истица не могла участвовать в продаже принадлежащего ей автомобиля и покупке другого автомобиля, поскольку сам ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что после прекращения отношений он с истицей не общался. Марку автомобиля, приобретенного ФИО3, якобы на деньги, вырученные от продажи ФИО4 автомобиля «TOYOTA PLATZ», ФИО5 в судебном заседании назвал неверно - «TOYOTA TOWN ВАККИ», так как из представленного РЭО ГИБДД в материалы дела договора купли-продажи от 13.09.2019 года следует, что ФИО3 приобрел автомобиль «TOYOTA TOWN АСЕ».

Доводы ФИО5 о том, что данный автомобиль он приобрел еще до прекращения отношений с истицей на денежные средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, суд признает необоснованными, так как договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA TOWN АСЕ» заключен 13.09.2019 года, текст договора купли-продажи, в том числе, дата заключения договора, выполнены на компьютере, ответчик же утверждал, что бланк договора имел открытую дату его заключения, и он поставил ее тогда, когда решил оформить страховой полис ОСАГО.

Несмотря на то, что в объяснениях ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, имеются противоречия, а также имеются противоречия в пояснениях ФИО4, отраженными в рапорте УУП ФИО6 и пояснениях, указанных ФИО4 в телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, суд приходит к выводу, что эти противоречия в ходе оценки исследованных доказательств в их совокупности, не препятствовали установлению юридически значимых обстоятельств по делу, а именно, что собственник автомобиля «TOYOTA PLATZ» государственный номер №, ФИО2, не давала ФИО3 своего согласия на отчуждение автомобиля и не принимала участия в его продаже ФИО4, а также то, что ФИО4 вернул автомобиль ФИО5, получив назад свои денежные средства. Соответственно, на момент подачи искового заявления (по состоянию на 25.12.2019 года), спорный автомобиль находился в незаконном владении ФИО3

Соответственно, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, и в удовлетворении исковых требований к нему истице следует отказать.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3 в судебном заседании не установлен, поэтому разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, - не применимо к установленным судом по данному делу обстоятельствам.

Доказывание данного юридически значимого обстоятельства (о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО5) лежит на самом ФИО3 Между тем, ответчик не представил ни одного доказательства, подтверждающего передачу автомобиля иному лицу во временное пользование или в собственность, что лишило суд возможности привлечения к участию в деле лица, которому ФИО5, якобы продал автомобиль; не назвал персональные сведения о лице, ссылаясь на то, что они ему неизвестны.

Поиск лица по представленному ответчиком номеру телефона, не входит в компетенцию суда, рассматривающего гражданское дело.

ФИО5 имел возможность позвонить по телефону, обнаруженному в объявлении о продаже автомобиля, и узнать характеристику продаваемого автомобиля, адрес, где можно посмотреть на автомобиль, и, встретившись с продавцом, получить сведения, идентифицирующие его личность, а также убедиться в том, что выставленный на продажу автомобиль идентичен автомобилю, принадлежащему истице.

Доводы ответчика о том, что владелец номера телефона, указанного в объявлении, не ответил на его звонок, не убедительны, так как объявление о продаже размещено в открытом информационном доступе, соответственно, любой потенциальный покупатель, даже бывший собственник автомобиля, вправе получать желаемую информацию по указанному в объявлении контактному телефону, соответственно, у продавца нет оснований скрываться от кого бы то ни было, в том числе, от ФИО5.

Доводы истицы о том, что она в январе 2020 года была осведомлена сестрой о том, что ФИО5 продал автомобиль жителю Горного Алтая, не могут быть приняты судом как признание истицей обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения, так как сообщенные сестрой истицы сведения являются неполными, т.е. не позволяют установить личность покупателя и привлечь его к участию в деле; кроме того, нет объективных данных о том, что лицо, беседовавшее с сестрой истицы, после разговора приобрело автомобиль. В противном случае, т.е. в случае принятия судом признания истицей доводов ответчика ФИО3 о продаже им автомобиля, и как следствие, признание того, что автомобиль не находится в незаконном владении ФИО5, повлечет для истицы невозможность судебной защиты ее прав. В ходе судебного заседания истица дозвонилась по представленному ответчиком номеру телефона, однако не получила достаточной информации о продаваемом автомобиле, чтобы идентифицировать продаваемый автомобиль как ей принадлежащий, и вообще не получила никакой информации о личности продавца, узнала лишь адрес в г.Барнауле, по которому можно посмотреть автомобиль в качестве потенциального покупателя.

От предложения суда об участии вместе с истицей во встрече с продавцом автомобиля, указанного в объявлении, с целью установления личности продавца и идентификации автомобиля, ответчик отказался.

При этом ответчик, являющийся жителем Барнаула, о чем он указал при установлении его личности, ничем не опроверг свою непричастность к размещению этого объявления о продаже автомобиля.

Соответственно, ответчик уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие в его владении принадлежащего истице автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику ФИО3, и их удовлетворении.

В соответствии со ст.204 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения присужденное имущество не окажется в наличии.

При обсуждении вопроса о стоимости спорного автомобиля истица пояснила, что оценивает его в 200000 рублей, так как ФИО4 ФИО5 продал этот автомобиль за 200000 рублей. В постановлении от 30.09.2019 года указано, что ФИО4 уплатил ФИО5 за автомобиль 200000 рублей.

Указанную стоимость суд оценивает как рыночную стоимость автомобиля, соответственно, при отсутствии у ответчика автомобиля на момент исполнения решения суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы стоимость автомобиля в размере 200000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4560 рублей и расходы на подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 и передать ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA PLATZ» государственный номер №, стоимостью 200000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 4560 рублей и расходы на подготовку искового заявления в сумме 2000 рублей. Итого взыскать: 6560 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года.

Судья Л.В.Гусева