Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-646/2017 М-646/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-717/2017

дело № 2-717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Кашаповой М.С., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 270 602, 26 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил договор подряда № с МОБУ <адрес> СОШ МР <адрес> РБ на выполнение капитального ремонта здания школы на сумму 212 818, 82 руб., ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 заключил договор подряда № с МБДОУ <адрес> детский сад № МР <адрес> РБ на выполнение капитального ремонта кровли детского сада на сумму 196 708, 44 руб. Для выполнения строительных работ на вышеуказанных объектах ИП ФИО1 привлек по устной договоренности другого лица – субподрядчика ФИО3. Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 247 000 руб., платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 177 000 руб. Указанные денежные средства перечислены ответчику для выполнения строительных работ на вышеперечисленных социальных объектах. По итогам проверки комиссии МКУ Отдела образования Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ объем невыполненных работ составил: по МОБУ Артакульская СОШ МР <адрес> РБ – 151 091, 82 руб.; по МБДОУ <адрес> детский сад № МР <адрес> РБ – № руб.; общий объем невыполненных работ составил 270 602, 26 руб. Таким образом, ответчик ФИО3 является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, а неотработанный аванс в размере невыполненных работ в сумме 270 602, 26 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор субподряда на выполнение строительных работ на объектах: МОБУ <адрес> СОШ МР <адрес> РБ, МОБУ <адрес> СОШ МР <адрес> РБ, МБДОУ <адрес> детский сад № МР <адрес> РБ, все существенные условия договора субподряда были согласованы, ФИО1 на счет ФИО3 были перечислены денежные средства, которые были потрачены на строительные материалы и работы, что подтверждается оригиналами платежных документов на общую сумму 408 587, 77 руб. Считает, что работы по договору субподряда выполнены в полном объеме и в срок.

Представитель третьего лица МОБУ <адрес> СОШ МР <адрес> РБ в лице директора З., поддержав исковые требования, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен договор подряда на капитальный ремонт здания <адрес> школы, составлена смета, по которой необходимо было сделать ремонт туалета, гардероба и раздевалки. Прибывшему на объект ФИО3 был показан объем работы, срок установлен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своими рабочими работы провел, но не по смете, с недостатками, о которых он сообщил ФИО1 Он закупил материал, отправил рабочих для устранения недостатков. В ноябре 2016 г. проверкой из отдела образования было выявлено, что строительные работы были выполнены не в полном объеме, претензию подрядчику направил только в июне 2017 г.

Представитель третьего лица МБДОУ <адрес> детский сад № МР <адрес> РБ в лице заведующей Г., согласившись с исковыми требованиями, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и подрядчиком ФИО1 был заключен договор подряда на капитальный ремонт кровли детского сада. Субподрядными работами по ремонту крыши занимался ФИО3 и его бригада. Они завезли железо, доски, демонтировали старое железо и покрыли новым, работу закончили в сентябре 2016 г., претензий не имелось. Позднее в ходе комиссионной проверки из отдела образования выяснилось, что строительные работы были проведены на меньшую сумму, чем указана в сметном расчете.

Представитель третьего лица МКУ Отдел образования администрации муниципального района <адрес> РБ Г1 просил удовлетворить исковые требования ФИО1, т.к. объем невыполненных работ по <адрес> детскому саду № составляет 119 510, 44 руб., а по <адрес> СОШ – 151 091, 82 руб.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, просивших суд о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ч. 1 ст. 159 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ч.ч. 3, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, МОБУ <адрес> СОШ МР <адрес> РБ заключило ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № с ФИО1 на выполнение капитального ремонта здания <адрес> СОШ стоимостью 212 818, 82 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

МБДОУ Караидельский детский сад № МР <адрес> заключило ДД.ММ.ГГГГ договор № с ФИО1 на выполнение капитального ремонта кровли детского сада стоимостью 196 708, 44 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Для выполнения строительных работ на вышеуказанных объектах ИП ФИО1 привлек по устной договоренности другого лица – субподрядчика ФИО3.

Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 247 000 руб., платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 177 000 руб.

Указанные денежные средства перечислены ответчику для выполнения строительных работ на вышеперечисленных социальных объектах, что не оспаривалось сторонами.

Свидетель Т. суду показал, что ремонт кровли делал ФИО3 с бригадой, которые вскрыли железо, поменяли обрешетку, выполненную работу проверили, крыша не текла. Осенью 2017 г. крыша вновь потекла, сразу же вызвали ФИО3, который все устранил.

Принимая во внимание, что закон допускает заключение договора подряда в письменной форме, так и в устной форме. Пункт 1 ст. 434 ГК РФ подтверждает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В общих положениях о подряде в ГК РФ не упоминается о необходимости его заключения в письменной форме. Учитывая данное положение, можно сделать вывод, что договор субподряда может быть заключен и в устной форме.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ сторонам необходимо достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора строительного подряда: о предмете, сроке выполнения работ и цене.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между истцом и ответчиком договоров субподряда в устной форме, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение выполненных субподрядных работ ФИО3 представлены следующие платежные документы: 21 кассовый чек, 34 товарных чека, 9 накладных, 8 квитанций к приходному кассовому ордеру, 1 товарная накладная на общую сумму 408 587, 77 руб. На указанную сумму ответчиком приобретались товары (согласно наименованиям, указанным в представленных документах, строительные и хозяйственные материалы) во исполнение договоров субподряда, заключенных между ФИО3, ФИО3 и ИН ФИО1 на основании заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МОБУ <адрес> СОШ МР <адрес> РБ договора подряда №; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и МБДОУ <адрес> детский сад МР <адрес> РБ договора подряда №; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Байкинская СОШ МР <адрес> РБ договора подряда №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и <адрес> СОШ МР <адрес> договора подряда №.

Приведенные ответчиком доказательства суд принимает, так как данные платежные документы свидетельствуют о том, что ФИО3 приобретались строительные и хозяйственные товары на вышеуказанную сумму, в данных платежных документах, указано наименование торговой сети. Количество, наименование, цена и сумма товара, дата приобретения материалов, в документах имеются печати либо штампы торговой сети. Кроме того, факт проведения ремонтных работ ФИО3 и его бригадой, участниками процесса не оспаривался. В связи с чем, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ по капитальному ремонту МБДОУ <адрес> детский сад № МР <адрес> РБ составляет 199 997 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО5 сдал вышеуказанный объект, а заказчик МБДОУ <адрес> детский сад № МР <адрес> РБ принял на общую сумму 196 708, 44 руб., что подтверждается актом, составленным по форме № №.

Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных и монтажных работ по капитальному ремонту здания МОБУ <адрес> СОШ МР <адрес> РБ составляет 222 121 руб.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ФИО5 сдал вышеуказанный объект, а заказчик МОБУ <адрес> СОШ МР <адрес> РБ принял на общую сумму 212 818, 82 руб., что подтверждается актом, составленным по форме № КС-2.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 247 000 руб. и 177 000 руб. были получены ФИО3 от ФИО1 на основании устной договоренности о производстве строительных работ, и направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Таким образом, ФИО3, являясь субподрядчиком, добросовестно исполнил свои обязательства по осуществлению ремонта на указанных выше социальных объектах и в пределах, перечисленных генеральным подрядчиком, денежных средств.

Указанный факт перечисления денег по договорам субподряда подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Строительно-монтажные работы на объектах были окончены в августе-сентябре 2016 г. и приняты заказчиками.

Каких-либо претензий по принятой работе у сторон не возникло. Обстоятельств обращения подрядчика (генерального подрядчика) заказчику, либо заказчика к подрядчику (генеральному подрядчику) в процессе осуществления ремонтных работ о ненадлежащем исполнении договоров подряда, суду не представлено.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств выполнения строительных работ не в полном объеме суду не представлено.

Акты проверки комиссии МКУ Отдела образования Администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнение, т.к. они не содержат выводов, заключения, на основании которых комиссия пришла к указанному мнению, не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того, они не подписаны председателем комиссии, отсутствует печать учреждения, проводившего проверку, также проверка проведена в отсутствие подрядчика и субподрядчика, без участия которых установить достоверно весь объем проделанной работы (скрытых работ), по мнению суда, не представляется возможным.

Свидетель Ш. суду показал, что по капитальному ремонту школы и детского сада были составлены сметы, определен объем работы. После выполнения работы была создана комиссия, сделаны замеры, составлен расчет, по результатам которого выяснилось, что выполненный объем работы не соответствует смете.

Между тем, к показаниям свидетеля Ш. суд относится критически, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, письменным доказательствам.

Кроме того, как следует из норм ч.3 ст.706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, следует, что в данном случае, по результатам проверок ДД.ММ.ГГГГ требования должны были быть предъявлены заказчиком к подрядчику (генеральному подрядчику).

При таких данных, суд считает, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова