Апелляционное определение № 33-6754/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№33-6754/2026
19 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Иванова В.В.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Каюмовой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП, в котором получил повреждения его автомобиль .... Виновником ДТП является ФИО2 Страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ему по договору ОСАГО по соглашению сторон страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 32 500 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 127 440,76 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 94 940,76 руб. (127 440,76 - 32 500), расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Протокольным определением суда от 25 августа 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 94 940,77 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтово-телеграфные расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховщик, не исполнивший обязательства по договору ОСАГО.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «СОГАЗ», ФИО5 – САО «РЕСО-Гарантия».

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Согласно указанному извещению водитель ФИО2, сдавая задним ходом, совершил наезд на автомобиль истца. Участники ДТП решили, что оно произошло по вине водителя ... ФИО2, который собственноручно указал в извещении о том, что вину признает полностью.

дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и в этот же день подписал соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты перечислением на банковский счет. В соглашении сумма страхового возмещения не указана.

дата автомобиль истца осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

дата по поручению страховщика ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 32 500 руб., без учета износа – 46 688,99 руб.

дата ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА. Заявление зарегистрировано в этот же день за №... (л.д.102).

Несмотря на это, дата САО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему выплату страхового возмещение в размере 32 500 руб. по платежному поручению №....

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №...-№... рыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 127 440,76 руб.

Заключения экспертов ООО «КАР-ЭКС» и ИП ФИО7 сторонами не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Приняв заключения эксперта ООО «КАР-ЭКС» и ИП ФИО3 допустимыми доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходил из того, что страховой компанией обязательство по договору ОСАГО исполнено надлежащим образом, следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2, в связи с чем взыскал с него в пользу истца ущерб в размере 94 940,77 руб. и судебные расходы.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об обоснованности осуществления страховщиком ФИО1 страхового возмещения в денежной форме, по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Анализируя процедуру урегулирования страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения.

Обращение истца после определения стоимости ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа с заявлением о направлении автомобиля на ремонт указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что страховщиком при заключении соглашения предоставлена потребителю надлежащая информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия страховой выплаты и наличие собственной выгоды, или, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, а не создана видимость предоставления таковой информации с целью побуждения к заключению соглашения для приобретения большей выгоды финансовой организацией, при том, что заявление о страховом возмещении, из которого исходил страховщик, не содержит размера подлежащего выплате страхового возмещения и указаний на какие-либо документы, его отражающие.

В данном случае со стороны страховой компании истцу не предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта или на ином СТОА, с которыми у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховая компания произвела выплату без согласия потерпевшего.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, поэтому имеются все основания для взыскания со страховой компании убытков, а заявленные требования к причинителю вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке страховщик не выразил.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, что является приоритетной формой страхового возмещения в рамках урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, в одностороннем порядке произведена страховая выплата с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика рыночной (действительной) стоимости восстановительного ремонта (убытков).

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку они не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются, в связи с чем в данном случае подлежат при расчете стоимости восстановительного ремонта подлежат применению Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании убытков в размере 94 940,76 руб. (127 440,76 - 32 500) с САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с удовлетворением основного требования взысканию с САО «РЕСО-гарантия» подлежат также расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Кроме того, положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая вышеизложенное, штраф подлежит начислению и взысканию от всей стоимости неорганизованного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (46 688,99 руб. по заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС»).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 94 940,76 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., нотариальные расходы в размере 2 600 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 22 844,49 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 г.