Апелляционное постановление № 22-428/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 4/1-39/2024

№ 22-428/2024 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 22 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием прокурора Цунаевой Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного – адвоката Бочкаревой М.С. и адвоката Гурковского С.С.,

при секретаре судебного заседания Фомкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бочкаревой М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Бочкаревой М.С. и Гурковского С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цунаевой Д.Ф., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 127.1, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, в» ч. 3 ст. 127.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15 июля 2020 года, конец срока (с зачетом времени содержания под стражей) – 14 января 2025 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>, обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование указав, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий освободить его условно-досрочно, признал вину, в содеянном раскаивается. За время отбывания наказания получил профильное образование по специальности «швей» и трудоустроен. Принимает участие в благоустройстве храма, за что имеет благодарность, имеет поощрения. Нарушений режима содержания не допускает, отношения с родственниками поддерживает.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарева М.С., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции не приняты заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, что ФИО1 трудоустроен в швейный участок, положительно относится к труду, прилежно работает, бережно относится к имуществу и оборудования исправительного учреждения. Кроме того, ФИО1 по своему заявлению привлекается к работе сверх установленной нормы, занимается самообразованием, 03 июля 2023 года закончил обучение в ФКПОУ № и получил специальность «<скрыто>», посещает библиотеку учреждения, является активным членом православной общины Храма. Принимает активное участие в проводимых администрацией культурно-массовых мероприятиях, за что имеет 2 поощрения. К мероприятиям воспитательного характера ФИО1 относится положительно, из проведенных воспитательных бесед делает правильные выводы, с осужденными и персоналом учреждения вежлив и корректен, поддерживает связь с родственниками.

Обращает внимание, что в случае освобождения ФИО1 будет обеспечен постоянным местом жительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП, согласно которой ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, суду первой инстанции было представлено поручительство ООО «<скрыто> согласно которому общество приняло на себя обязательства по трудоустройству ФИО1, что свидетельствует, по мнению защитника о том, что по освобождении ФИО1 будет трудоустроен.

В обоснование жалобы адвокат Бочкарева М.С. указывает, что заявленное ФИО1 ходатайство было поддержано настоятелем Храма Всемилостивого Спаса в Митино, настоятель охарактеризовал ФИО1 как доброго, отзывчивого, ответственного человека.

Отмечает, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России ФИО1 не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбытия наказания.

Полагает, что выводы суда о том, что у ФИО1 окончательно не сформировалось правопослушное поведение, поскольку в период нахождения в следственном изоляторе он имел несколько взысканий, а потому заявленное им ходатайство удовлетворению не подлежит, являются необоснованными. По мнению защитника, указанные в характеристике взыскания являлись малозначительными, наложены в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, и в настоящее время погашены, последнее взыскание наложено 25 августа 2022 года. По мнению автора жалобы, с учетом характера допущенных нарушений, они подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, однако суд первой инстанции подошел к решению данного вопроса односторонне, без учета вышеприведенных положительно характеризующих ФИО1 данных.

Считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об исправлении ФИО1 и об утрате им общественной опасности, в связи с чем выводы суда первой инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют ни нормам материального права, ни обстоятельствам дела.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2024 года отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бочкаревой М.С. помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просил постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бочкаревой М.С. – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение – это определенная государством форма поощрения осужденного за такое стабильно положительное поведение в период отбывания наказания, которым он с очевидностью доказал свое досрочное исправление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, включая наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако факт формального отбытия установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Помимо этого необходимо, чтобы суд, исходя из совокупности представленных материалов, пришел к выводу о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, как того требуют положения ст. 79 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный не доказал своим поведением свое исправление в полной мере, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Так, при принятии обжалуемого решения суд учел, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО № по <адрес>, поощрений и взысканий не имел. Находясь в СИЗО № по <адрес>, имел 2 взыскания, поощрений не имел. Находясь в СИЗО № по <адрес>, имел 2 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ и был трудоустроен <скрыто> с 11 января 2023 года. 11 июля 2023 года переведен на должность <скрыто>. К труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда, по ст. 106 УИК РФ, привлекается сверх установленной нормы по заявлению, к которым относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания не нарушал. За активное участие в культурно-массовых мероприятиях имеет 1 поощрение. На профилактическом учете не состоит. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится положительно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность. 03 июля 2023 года закончил обучение в ФКПОУ-№ получил специальность <скрыто>. К учебе относился добросовестно. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, в связи с чем, администрация исправительного учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 не целесообразно.

Согласно медицинской справке от 08 декабря 2023 года ФИО1 трудоспособен.

По информации из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области исполнительных документов на осужденного ФИО1 на исполнении не имеется.

Также судом были учтены сведения, содержащиеся в справке о поощрениях и взысканиях от 27 декабря 2023 года, согласно которым осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, при этом имеет 4 взыскания, которые наложены на него как в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, так и после вступления приговора в законную силу, в виде выговоров. Последнее взыскание наложено на осужденного в августе 2023 года. В настоящее время все наложенные на осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о признании прокуратурой одного из наложенных взысканий недействительным не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку при наличии иных, установленных судом взысканий, не опровергают его выводов о том, что у осужденного не выработалось стабильное правопослушное поведение.

Утверждение осужденного об отсутствии в протоколе судебного заседания сведений о заявленном им ходатайстве о запросе судом сведений о получении им поощрения в первом квартале 2024 года не подтверждается содержанием протокола судебного заседания, кроме того, сведения о получении осужденным поощрения в первом квартале 2024 года, а также его ожидание следующего, подтверждают выводы суда о том, осужденный становится на путь исправления, при этом период его правопослушного поведения является непродолжительным.

Судом первой инстанции при принятии решения также были учтены мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений в период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента их объявлений, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения.

Суд обоснованно учел наличие у осужденного ФИО1 погашенных взысканий, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 года № 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, характеристика ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области на ФИО1 не свидетельствуют, что он в полной мере доказал свое полное исправление, а свидетельствуют о том, что он лишь выполняет требования режима отбывания наказания за период отбывания им наказания в данном исправительном учреждении, а также становится на путь исправления.

Согласно ст. 11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Факт погашения наложенных взысканий, соблюдение осужденным ФИО1 в целом режима отбывания наказания само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Из исследованных в суде материалов следует, что ФИО1 стремится к исправлению, однако за период отбывания наказания у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и не выработалось правопослушное поведение в той достаточной степени, которая бы позволила бы признать, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сведений о том, что ФИО1, в случае применения к нему условно-досрочного освобождения, будет обеспечен постоянным местом жительства и местом работы не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 принято в соответствии с законом, при всестороннем учете и анализе сведений о его личности, поведении за весь период отбывания наказания, при этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к указанному выводу. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения. Судебное разбирательство проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод защитника о том, что заявленное ФИО1 ходатайство поддержано настоятелем Храма Всемилостивого Спаса в Митино, который характеризовал ФИО1 как доброго, отзывчивого, ответственного человека, учитываются судом апелляционной инстанции, однако данные сведения не являются основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как не свидетельствуют о его исправлении в достаточной степени, позволяющей применить к нему условно-досрочное освобождение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бочкаревой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Свирина