Решение № 2-1368/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1368/2025;)~М-819/2025 М-819/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-1368/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при секретаре Журня Н.А.,

с участием:

представителя истца – ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2026 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 об обязании передать заменяемую деталь, взыскании стоимости подлежащих замене деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. 10 августа 2024 года около 17 часов 45 минут на перекрестке Борисовского шоссе и ул.Школьная г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая на перекресток со второстепенной дороги ул.Школьная, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге - <адрес> под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение передней части транспортного средства Форд Фокус с задним левым колесом транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. После удара водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, транспортное средство под управлением ФИО5 потеряло управление, выехав на встречную полосу движения, где в левой полосе совершило столкновение с левой стороной транспортного средства Нива Трэвел, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения транспортное средство Нива Трэвел, государственный регистрационный знак №, отбросило на двигавшееся по правой стороне в попутном направлении транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и произошел удар правой задней части транспортного средства Нива Трэвел с передней левой частью транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Далее, двигаясь по инерции транспортное средство Нива Трэвел, государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от 10 августа 2024 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №, срок действия с 05 августа 2024 года по 04 августа 2025 года, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, сроком действия с 15 февраля 2024 года по 14 февраля 2025 года.

19 августа 2024 года представитель истца обратился в Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. В заявлении просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля, настаивал на получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств. Ответчик наступление страхового случая признал, однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, в одностороннем порядке заменил страховое возмещение вреда в натуре на денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатил утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего платежным поручением № от 05 сентября 2024 года истцу перечислено <данные изъяты> рублей.

В целях выяснения достаточности выплаченной суммы для самостоятельного ремонта, истец обратился к оценщику ФИО7 В соответствии с отчетом оценки № от 14 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с действиями страховщика, истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров через своего представителя 23 января 2025 года обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором потребовал: возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, который страховщик должен был организовать и оплатить, с учетом ранее перечисленной суммы <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей; уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с 09 сентября 2024 года по день фактической уплаты в размере 1% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа по день полного погашения задолженности за вычетом исполнения в размере <данные изъяты> рублей; уплатить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на данную претензию страховщик письмом от 31 января 2025 года сообщил, что произведет доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанные суммы перечислены истцу платежным поручением № от 03 февраля 2025 года.

Согласно произведенным страховщиком досудебным исследованиям размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данными выплатами, истец 06 марта 2025 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 года № в удовлетворении требований отказано. Принимая указанное решение финансовый уполномоченный сослался на отсутствие у ответчика заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. На основании положений абз.6 п.15.2 ст.13 Закона №40-ФЗ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Истец указал, что в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание ранее перечисленные истцу денежные суммы, с ответчика подлежит взысканию остаток убытка (невозмещенной действительной стоимости ремонта) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО» и закона «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика убытки в виде невозмещенной действительной стоимости ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с 10 сентября 2024 года по 05 мая 2025 года в размере <данные изъяты>; неустойку за период с 06 мая 2025 года по день возмещения убытков в полном объеме, в размере 1% от произведения остатка задолженности по возмещению убытка и отношения общей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. К общей сумме убытка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, по данному делу привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО4, Служба Финансового уполномоченного.

11 декабря 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указали, что в ходе рассмотрения дела судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 19 ноября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам Тульского региона составляет <данные изъяты><данные изъяты>. Считают, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков, ФИО1 обязан вернуть ООО «СК «Согласие» замененные детали, а в случае невозможности возврата замененных деталей, следует обязать ФИО1 перечислить в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты>, определенную на основании отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от 06 декабря 2025 года «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии». Специалистом названного экспертного заключения определены детали, подлежащие возврату, а именно: диск колеса, блок-фара головного света, капот. В случае удовлетворения иска ФИО1 и взыскании убытков с учетом, в том числе заменяемых деталей, ФИО1 является приобретателем имущественной выгоды, который неосновательно сберег имущество (заменяемые детали), то есть после выплаты взысканной суммы убытков, у ФИО1 возникает неосновательное обогащение. По инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлен отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №-Пр-3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии», согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки составляет: <данные изъяты>. Кроме того, ООО «СК «Согласие» указало, что исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, поскольку денежные средства, перечисленные ранее ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует об исполнении обязательства перед ФИО1, то имеет место неосновательное обогащение и на данную денежную сумму подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которых за период с 05 сентября 2024 года на 04 июля 2025 года составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просили, обязать ФИО1 вернуть ООО «СК «Согласие» замененные детали; в случае невозможности возврата замененных деталей взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» стоимость подлежащих замене деталей в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. В случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просила применить принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа неустойки, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

3-и лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании положений ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Пунктом 1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается электронным паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства от 11 февраля 2020 года №.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в нарушениеп.13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая на перекресток со второстепенной дороги ул.Школьная, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге - Борисовскому шоссе под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло столкновение передней части транспортного средства Форд Фокус с задним левым колесом транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. После удара водитель транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № транспортное средство под управлением ФИО5 потеряло управление, выехав на встречную полосу движения, где в левой полосе совершило столкновение с левой стороной транспортного средства Нива Трэвел, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения транспортное средство Нива Трэвел, государственный регистрационный знак №, отбросило на двигавшееся по правой стороне в попутном направлении транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и произошел удар правой задней части транспортного средства Нива Трэвел с передней левой частью транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. Далее, двигаясь по инерции транспортное средство Нива Трэвел, государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, после чего остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия все вышеперечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от 10 августа 2024 года водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №, срок действия с 05 августа 2024 года по 04 августа 2025 года, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №, сроком действия с 15 февраля 2024 года по 14 февраля 2025 года.

19 августа 2024 года представитель истца обратился в Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. В заявлении просил возместить утрату товарной стоимости автомобиля, настаивал на получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра от 21 августа 2024 года.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 21 августа 2024 года расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

28 августа 2024 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от 29 августа 2024 года расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

05 сентября 2024 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страховой суммы определен страховой компанией в <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости определен в <данные изъяты> рублей.

05 сентября 2024 года истцу ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05 сентября 2024 года.

Таким образом, ответчик наступление страхового случая признал, однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не организовал, в одностороннем порядке заменил страховое возмещение вреда в натуре на денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатил утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего платежным поручением № от 05 сентября 2024 года истцу перечислено <данные изъяты> рублей.

В целях выяснения достаточности выплаченной суммы для самостоятельного ремонта, истец обратился к оценщику ФИО7 В соответствии с отчетом оценки № от 14 ноября 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров через своего представителя 23 января 2025 года обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права, в котором потребовал: возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, который страховщик должен был организовать и оплатить, с учетом ранее перечисленной суммы <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> рублей; уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования за период с 09 сентября 2024 года по день фактической уплаты в размере 1% от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа по день полного погашения задолженности за вычетом исполнения в размере <данные изъяты> рублей; уплатить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на данную претензию страховщик письмом от 31 января 2025 года сообщил, что произведет доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанные суммы перечислены истцу платежным поручением № от 03 февраля 2025 года.

Согласно экспертному заключению Согласие Москва № от 28 января 2025 года расчетная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

31 января 2025 года страховой компанией составлен акт о страховом случае, согласно которому размер доплате страховая сумма определен страховой компанией в <данные изъяты> рублей, размер доплаты утраты товарной стоимости определен в <данные изъяты>.

В ответ на претензию страховщик письмом от 31 января 2025 года сообщил, что произведет доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Указанные суммы перечислены истцу платежным поручением № от 03 февраля 2025 года.

В остальном претензия оставлена ответчиком без исполнения.

03 февраля 2025 года ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

06 февраля 2025 года платежным поручением № ответчик перечислил в адрес истца неустойку (добровольная) в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением ответчика, истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения со страховой компании, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «МАРС», из заключения которой №№ от 26 марта 2025 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от 04 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки отказано.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу, обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного № от 24 апреля 2025 года вступило в законную силу.

Согласно платежному поручению № от 23 мая 2025 года ответчиком в адрес истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового возмещения.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июля 2025 года была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «Спектр-Гранд».

Из заключения эксперта ООО «Спектр-Гранд» от 03 сентября 2025 года №, следует, что:

- проведенным осмотром объекта исследования установлено: отсутствие следов в местах крепления демонтажа и следов повторного монтажа на установленных на объекте экспертизы амортизаторе переднем левом, кулаке поворотном переднего левого колеса;

Наличие идентифицирующих признаков производителя (бирки, отливка) оригинальных запасных частей на установленных на объекте экспертизы амортизаторе переднем левом, кулаке поворотном переднего левого колеса. Таким образом, при проведении восстановительного ремонта 13 ноября 2024 года поврежденных деталей: амортизатора переднего левого, кулак поворотный переднего левого колеса, получивших повреждения вследствие дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2024 года, не применялись бывшие в употреблении либо неоригинальные детали, а применялись новые оригинальные запасные части;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VW TIGVAN, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2024 года по среднерыночным ценам Тульского региона, с учетом фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на восстановительный ремонт и с учетом ответа на первый вопрос на момент проведения экспертизы 19 ноября 2025 года составляет: <данные изъяты>, без учета запасных частей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства VW TIGVAN, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2024 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №7755-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2024 года составляет: без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей <данные изъяты>;

- размер утраты товарной стоимости транспортного средства VW TIGVAN, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2024 года на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2024 года составляет <данные изъяты>;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства VW TIGVAN, государственный регистрационный знак №, вследствие дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2024 года по среднерыночным ценам Тульского региона на момент проведения экспертизы 19 ноября 2025 года составляет <данные изъяты> без учета износа запасных частей.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд»» берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 год №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик ООО «СК «Согласие» надлежащих мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключил, то есть самостоятельно изменил форму возмещения с натуральной на денежную. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его транспортного средства на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представило.

В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ООО «СК «Согласие» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, «СК «Согласие» обязано возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VW TIGVAN, государственный регистрационный знак №, не превышает 400000 рублей.

На 21 января 2026 года ответчиком ООО «СК «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>), а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>).

Поскольку ответчиком на 21 января 2026 года страховое возмещение выплачено в полном объеме, то в его пользу с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился к страховщику 19 августа 2024 года с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик признал случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 05 сентября 2024 года выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а 03 февраля 2025 года доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>,.

Предусмотренные п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему, исчисляемые со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, истекают 09 сентября 2024 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки: за период с 10 сентября 2024 года по 03 февраля 2025 года (147 дней) в размере <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>); за период с 04 февраля 2025 года по 05 мая 2025 года (91 день) в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты>), а всего в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> рублей, а с учетом выплаченной неустойки в размере <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06 мая 2025 года по день возмещения убытков в полном объеме, в размере 1% от произведения остатка задолженности по возмещению убытка и отношения общей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> к общей сумме убытка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Поскольку, страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт транспортного средства, страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, с 10 сентября 2024 года со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства.

С 10 сентября 2024 года по 05 мая 2025 года имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 238 дням, рассчитанная из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, установленная по судебной экспертизе экспертом ООО «Спектр-Гранд», в соответствии с Единой методикой.

С 10 сентября 2024 года на дату вынесения решения суда – 21 января 2026 имеет место просрочка исполнения обязательства, равная 499 дням, рассчитанная из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, установленная по судебной экспертизе экспертом ООО «Спектр-Гранд», в соответствии с Единой методикой.

Суд учитывает, что в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер неустойки на 05 мая 2025 года составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>), что превышает размер страхового возмещения, определенного Законом об ОСАГО в <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчиком добровольно 06 февраля 2025 года выплачена неустойка в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера страхового возмещения, характера нарушения обязательства, периода просрочки, требования разумности и справедливости, размера добровольно оплаченной неустойки а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200000 рублей - за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Так как размер неустойки на дату вынесения решения суда превышает <данные изъяты> рублей, а снижение судом размера неустойки не является основанием для ее довзыскания в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате надлежащего страхового возмещения, то у суда не имеется оснований для взыскания неустойки с 06 мая 2025 года и до полного исполнения обязательств.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Закон об ОСАГО регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>).

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств, последствия нарушения обязательства, суд считает, что считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая встречные требования ответчика - истца ООО «СК «Согласие» к ФИО1 суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Пленума № 31).

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вопрос о передаче страховщику подлежащих замене запасных частей подлежит разрешению при надлежащем исполнении обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевшего, то есть, установлении факта оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в ходе которого осуществляется замена поврежденных комплектующих изделий при отсутствии иного соглашения с потерпевшим, тогда как в рамках рассматриваемого спора материалами дела подтверждается неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, что дает право истцу на возмещение убытков.

Вопреки доводам стороны истца, выплата страховщиком стоимости ремонта с учетом износа не является способом надлежащего исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта влечет за собой нарушение права потребителя на получение надлежащего страхового возмещения в натуральной форме, поэтому возмещение убытков, связанных с таким нарушением, без передачи страховщику замененных деталей, не дает оснований полагать, что на стороне потребителя возникнет неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с их компетенцией.

В настоящем случае встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения путем передачи замененных деталей или выплаты их стоимости обусловлено не нарушением права страховщика на реализацию по своему усмотрению замененных деталей, а потенциальной возможностью удовлетворения требований страхователя в связи с нарушением самим страховщиком его прав, что противоречит сути судебной защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство, Закон об ОСАГО не предусматривает возможность уменьшения размера убытков кредитора на сумму, на которую должник имеет право в случае надлежащего исполнения обязательства.

Иное толкование изложенных норм и разъяснений приводило бы к тождественности понятий «возмещение убытков» и «надлежащее исполнение обязательства».

Разрешая требования ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Денежные средства в размере <данные изъяты> перечисленные ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения, утраты товарной стоимости, учтены судом при взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения без учета износа деталей и убытков.

Данная сумма страхового возмещения подлежала выплате ФИО1 в качестве страхового возмещения в денежной форме, так как ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям закона и в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вследствие чего они не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> девять) рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> рублей по взысканию компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 351859 рублей 30 копеек, неустойку за период с 10 сентября 2024 года по 05 мая 2025 года в размере 200000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, в том числе неустойки с 06 мая 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в бюджет муниципального образования город Новомосковск (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в размере 18479 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят девять) рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 об обязании передать заменяемую деталь, взыскании стоимости подлежащих замене деталей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2026 года.

Председательствующий