Решение № 2-1378/2024 2-1378/2024~М-782/2024 М-782/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1378/2024

31RS0020-01-2024-001075-17 Дело №2-1378/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2023 года по адресу: г. Белгород, пересечение улиц Шишкина Зеленая Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю, VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, в размере 51908 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей, по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей, по оплате телеграмм в размере 836,76 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование требований сослалась на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, ее транспортному средству причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила участие представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 12.12.2023 года по адресу: г. Белгород, пересечение улиц Шишкина Зеленая Поляна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 12.12.2023 года подтверждается материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023 года, в соответствии с которым ФИО3 в связи с допущенным административным правонарушением назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

ФИО2 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 23.04.2019 года, паспортом транспортного средства <адрес> от 28.06.2016 года.

Собственником транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД по г. Старый Оскол.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом заключению специалиста Независимой оценки и экспертизы «МК Оценка» (ИП ФИО5) №20-24 от 16.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, составляет 51908 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлено.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак О102ХУ31в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На основании изложенного, учитывая, что в результате виновных действий ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, в соответствии со статьями 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с собственника транспортного средства ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит материальный ущерб в размере 51908 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей (квитанция от 16.02.2024 года), по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей (квитанция и извещение от 26.02.2024 года от 26.12.2022 года), по оплате почтовых расходов в размере 836,76 рублей (квитанции от 07.02.2024 года).

Требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на преставление интересов не на конкретно данное дело, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, количество дней участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов в размере 40000 руб. является чрезмерной, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в размере 30000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб в размере 51908 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1757 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 836,76 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате доверенности, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области

Заочное решение принято в окончательной форме 25 апреля 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова