Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-3873/2025;)~М-2863/2025 2-3873/2025 М-2863/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

при участии истца – ФИО1, представителя истца - ФИО11, представителя ответчиков ООО «Автогик», ИП ФИО4 - ФИО15,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автогик», ИП ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автогик», ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, планируя приобрести автомобиль <данные изъяты>, осуществил запись указанного автомобиля на диагностику перед покупкой и замену моторного масла в автосервисе «АвтоГиК», расположенном по адресу: <адрес>, используя официальный телефонный номер сервиса +№ Запись подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp.

ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник - ФИО14 пригнал автомобиль в сервис «АвтоГиК» для прохождения диагностики, инициированной и оплаченной истцом. Денежные средства в размере 13045 рублей за услуги диагностики были переведены ФИО1 ФИО14 с последующей оплатой на расчетный счет «АвтоГиК». Несмотря на то, что инициатором и плательщиком услуг являлся истец, договор оказания услуг был оформлен ООО «АвтоГиК» на имя ФИО14, а не на истца. Фактическим исполнителем работ в договоре и акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указан ИП ФИО4 О данном обстоятельстве Истец не был уведомлен заранее. В ходе выполнения работ сотрудниками сервиса «АвтоГиК» были допущены грубые нарушения. Повреждение катушки зажигания: При проведении работ (демонтаже для диагностики) была повреждена катушка зажигания 2-го цилиндра двигателя. Ненадлежащий «ремонт»: вместо замены поврежденной детали сотрудник сервиса замотал катушку изолентой, заверив ФИО14 в надежности этого решения. Данный факт был признан Генеральным директором ООО «АвтоГиК» ФИО2 в телефонном разговоре с истцом ДД.ММ.ГГГГ Этот способ «ремонта» является кустарным, небезопасным и прямо запрещен технической документацией производителя автомобиля <данные изъяты>, что указано в правилах техники безопасности при работе с высоковольтными компонентами, так как использование поврежденных компонентов недопустимо. Сокрытие дефекта: повреждение катушки и ее ненадлежащий ремонт не были указаны в результатах диагностики и акте выполненных работ, что лишило истца возможности своевременно устранить дефект перед дальней поездкой. Некачественная диагностика ГУР: в акте выполненных работ указан демонтаж бачка гидроусилителя руля (ГУР). Однако, в результатах диагностики отсутствуют нарекания по рулевому управлению. К ДД.ММ.ГГГГ произошла полная утечка жидкости ГУР, приведшая к неисправности рулевого управления и невозможности эксплуатации автомобиля. Истец уведомил сервис о данной неисправности ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по трассе (после приобретения автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи), катушка зажигания, «отремонтированная» изолентой, вышла из строя. Это вызвало пропуски зажигания и ограничение мощности двигателя электроникой во время выполнения обгона, создав прямую угрозу лобового столкновения с встречным большегрузным транспортом. Истец испытал сильнейший страх за свою жизнь. Неисправность была устранена временно путем установки старой катушки ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «Bumerland» в <адрес>, где подтвердили недопустимость ремонта изолентой. ДД.ММ.ГГГГ была заказана новая оригинальная катушка зажигания, но не установлена по причине ее доставки ДД.ММ.ГГГГ, тогда как: утечка жидкости ГУР, возникшая по вине сервиса, сделала автомобиль непригодным к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководитель сервиса ФИО8 от лица компании отказался в предоставлении истцу гарантий, а также в добровольном возмещении ущерба, ссылаясь на формальный довод о заключении договора с ФИО14, несмотря на запись автомобиля на диагностику, и оплату услуг истцом. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признал вину сервиса в некорректном ремонте катушки, но ДД.ММ.ГГГГ отказался от урегулирования вопроса. Ответ на досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ содержал необоснованный отказ в удовлетворении требований по тем же формальным основаниям. Однако ИП ФИО4 в социальных сетях ООО «АвтоГиК» представлен в качестве работника сервиса, как главный механик.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 связывался ИП ФИО10, который сначала представился директором по продажам ООО «АвтоГиК», а затем в телефонном разговоре - директором ООО «Автогик» ФИО2, что указывает на его причастность к деятельности сервиса и попытку ввести истца в заблуждение.

В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АвтоГиК» выразил понимание серьезности аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГиК» опубликовало в своих социальных сетях видеоролик, прямо высмеивающий ситуацию истца с катушкой и изолентой. Ролик был удален только ДД.ММ.ГГГГ после публичного освещения ситуации истцом.

Ответчиками причинен истцу моральный вред, который выражается не только в субъективных переживаниях (страх, унижение), но и в объективном ухудшении психического здоровья, подтвержденном медицинским диагнозом: «расстройство приспособительных реакций с депрессивным типом» (F43.20), который установлен после событий, связанных с действиями ответчиков.

Длительный простой транспортного средства (свыше 3 месяцев), был вызван действиями ООО «АвтоГиК», а именно: систематический отказ от гарантийного ремонта (несмотря на признание вины ДД.ММ.ГГГГ); блокировка независимой экспертизы; подача иска в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью затягивания процесса; вынужденная задержка с подачей иска из-за лечения истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «АвтоГиК», ФИО2, ФИО3 в свою пользу 23751 рубль в счет возмещения убытков, из которых: 3000 рублей - стоимость б/у катушки зажигания и ее замены, 7706 рублей - стоимость новой катушки зажигания, 13045 рублей - стоимость некачественно проведенной диагностики. Взыскать солидарно с ответчиков ООО «АвтоГиК», ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 511875,50 рублей. Обязать ответчиков ООО «АвтоГиК», ФИО2, ФИО3 солидарно организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы текущего состояния автомобиля <данные изъяты> по месту его нахождения в <адрес> в присутствии представителя ответчиков с целью выявления: причины утечки жидкости ГУР (является ли она следствием ненадлежащих работ ДД.ММ.ГГГГ или упущенным во время диагностики дефектом); наличия и причин возникновения скрытых дефектов, которые могли быть вызваны ненадлежащими работами ДД.ММ.ГГГГ или их последствиями (включая, но, не ограничиваясь: пробитие током блоков управления из-за неисправной катушки; задиры в цилиндрах из-за пропусков зажигания; неисправность насоса ГУР; неисправность рулевой рейки; повреждения других узлов и агрегатов во время проведения работ ДД.ММ.ГГГГ). В случае, если экспертизой будут установлены дефекты, возникшие по вине ответчиков, безвозмездно устранить эти дефекты в разумный срок силами сервиса, выбранного истцом в <адрес>, или возместить истцу документально подтвержденные расходы на их устранение (стоимость запчастей, работ, эвакуатора, такси, повторной диагностики по чекам). Обязать ответчиков ООО «АвтоГиК», ФИО2 принести истцу публичные извинения за размещение оскорбительного видеоролика. Извинения должны быть размещены во всех официальных аккаунтах ООО «АвтоГиК» в социальных сетях: ВК, Telegram, Одноклассники и др., в виде видеообращения ФИО2 аналогичной продолжительности и формата, что и оскорбительный ролик, и содержать четкое указание на инцидент с истцом (ФИО1) и автомобилем <данные изъяты>. Срок размещения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Публикации должны оставаться доступными не менее 3 (Трех) лет. Опубликовать во всех официальных аккаунтах ООО «АвтоГиК» в социальных сетях текст опровержения недостоверной информации, распространявшейся ответчиками в отношении данного инцидента, и текст настоящего решения суда (в части удовлетворения исковых требований) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Публикации должны оставаться доступными не менее (Трех) лет. Признать действия ответчиков ООО «АвтоГиК», ФИО2, ФИО3 не соответствующими требованиям безопасности в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать солидарно с ответчиков ООО «АвтоГиК», ФИО2, ФИО3 фактически понесенные судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела (включая, но, не ограничиваясь: услуги нотариуса, почтовые расходы), в размере, подтвержденном документально в ходе судебного разбирательства.

В последующем, после неоднократных уточнений и изменений исковых требований, истец просил признать ФИО1 надлежащим потребителем услуг по диагностике автомобиля <данные изъяты>, оказанных ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3250 рублей за фактически не оказанную услугу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанных услуг в размере 9795 рублей, а также неустойку в размере 1 % в день на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 36480 рублей; расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 152000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сервисе «Автодром» ДД.ММ.ГГГГ в размере 6340 рублей; расходы на проведение экспертизы в сервисе «Автодром» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155 рублей; расходы на проведение психолого-психолингвистического исследования и дачу специалистом развернутого заключения в размере 45000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Автогик» и ИП ФИО4 в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу истца расходы на локализацию течи ГУР в сервисе «AUTO BRAZZZERS» в размере 3500 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу истца расходы на восстановление работоспособности тормозной системы после вынужденного простоя в размере 31000 рублей, из которых: стоимость вакуумного усилителя тормозов в сборе - 20000 рублей, стоимость работ - 11000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 667608,95 рублей, согласно следующим расчётам: По расчёту ООО «Барс-НВ» (официальный дилер <данные изъяты>): замена задних тормозных дисков - 50353,28 рублей; устранение течи сальника переднего выходного вала - 11416,78 рублей; замена эластичной муфты карданного вала - 32617,93 рублей, замена передних тяг (в сборе с сайлентблоками) - 95418,76 рублей, замена правой передней амортизационной стойки - 241472,12 рублей; работа по снятию и установке/замене блока цилиндров - 148352,58 рублей. По расчёту ООО «Гидро-система 55»: монтаж/демонтаж рулевой рейки - 9800 рублей; ремонт рулевой рейки - 18800 рублей. По расчёту сервиса «AUTO BRAZZZERS»: устранение течи серводвигателя раздаточной коробки - 9626,10 рублей; масло в раздаточную коробку - 8100 рублей; карданный вал восстановленный - 26000 рублей; снятие/установка карданного вала - 7292,50 рублей; регулировка углов установки колес - 4958,90 рублей; жидкость ГУР - 3400 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу истца стоимость моторного масла, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14440 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 86400 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Признать действия ответчиков по оказанию услуг по диагностике и ремонту автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям безопасности (ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Обязать ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 принести истцу публичные извинения за размещение оскорбительного видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ путём публикации видеоролика в сообществе «АвтоГиК» социальной сети «ВКонтакте» сроком на один год, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу истца стоимость замены «отремонтированной» катушки зажигания в размере 3000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 в пользу истца стоимость катушек зажигания, замененных ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей.

От исковых требований, заявленных к ФИО2, ФИО3 истец отказался в полном объеме, а также от иска к ООО «АвтоГиК», ИП ФИО4 в части требований о взыскании в пользу истца стоимости новой катушки зажигания в размере 7706 рублей, требований о взыскании стоимости свечей зажигания в размере 12000 рублей, требований о компенсации морального вреда в части превышающей 1000000 рублей, требований об обязании ответчиков организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы, а также требований о взыскании расходов на работы, проведенные ООО Барс-НВ в размере 34901,30 рублей. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ВКонтакте», ИП ФИО4, ФИО14

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО13

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО11, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что на момент проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ неисправности имелись у четырех катушек зажигания. При этом, одна из катушек была повреждена в ходе выполнения работ ответчиками, после чего «отремонтирована» с помощью изоленты. Данные обстоятельства фактически не оспариваются ответчиками. Более того, в ходе рассмотрения дела, ответчики признали, что эксплуатация катушки зажигания с поврежденной изоляцией небезопасна, а ремонт катушки с помощью изоленты является недопустимым. После механического повреждения катушки зажигания, ответчики не отразили данный дефект в итоговых документах, не заменили неисправную деталь на исправную, а предприняли некие действия по временной фиксации напополам сломанной катушки с использованием изоленты. Ремонт данной детали невозможен в принципе. Также ответчиками был опубликован видеоролик, унижающий истца и усиливающий причиненный ему моральный вред. Видеоролик содержит не только возможные словестные элементы, но и выраженные невербальные способы донесения уничижительного смысла – образ персонажа в костюме Бэтмэна, прямые ассоциации с изолентой и общий издевательский контекст публикации. Внутренние договоренности между ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 не влияет на объем их ответственности перед потребителем. Данный договор не был доведен до сведения истца и не раскрывался до рассмотрения настоящего дела. Истец обращался именно в сервис ООО «АвтоГиК», используя официальный номер телефона. Публичные интернет - ресурсы по сей день не указывают на самостоятельность ИП ФИО4, как отдельного исполнителя.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал обстоятельства, изложенные истцом в уточненном иске не соответствующими действительности, а исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что истец ошибочно утверждает, что запись автомобиля на диагностику он производил в ООО «АвтоГиК». Истец придерживается указанной позиции только ввиду того, что из-за не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию публикаций истца об ООО «АвтоГиК», ООО «АвтоГиК» обратилось в Арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. ООО «АвтоГиК» оказывает ему услуги колл-центра по записи клиентов на сервис. Автомобиль, принадлежавший ФИО14, был записан истцом на диагностику в его автосервис. ФИО14 заключил со ИП ФИО4 договор на выполнение работ по диагностике принадлежавшего ему автомобиля. Факт заключения договора подтверждается Заявкой-договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО14 указал, что продает автомобиль и по договоренности с покупателем ему необходимо провести предпродажную диагностику принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты>. Ни одно из представленных истцом доказательств не подтверждает факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоГиК» договора на диагностику автомобиля <данные изъяты>. Утверждения истца в уточненном иске о том, что он якобы лично и самостоятельно контролировал ход работ, не соответствует действительности и не подтверждено доказательствами. Весь ход работ по диагностике автомобиля контролировал лично заказчик, предыдущий собственник автомобиля - ФИО14 Он лично находился в цехе и контролировал ход выполнения работ по диагностике. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, которая была представлена в материалы дела. Ему было известно, что ФИО14 продает автомобиль, т.к. именно покупатель ФИО1 записал автомобиль на сервис для проведения работ по диагностике. По просьбе покупателя (истца) ФИО4 ему был представлен такой же комплект документов, как и собственнику автомобиля ФИО14 Это нормальная обычная практика при проведении предпродажной диагностике автомобиля. Но это не означает, что заказчиком работ являлся истец. С истцом он договор на проведение работ по диагностике автомобиля <данные изъяты>, не заключал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ничего не говорил о том, что договор он заключает от имени ФИО1, доверенности на заключение договора от имени ФИО1 у ФИО14 не было. Поэтому реальным заказчиком услуг является ФИО14 Собственнику автомобиля, ФИО14 была продемонстрирована разрушенная катушка зажигания. Собственник автомобиля был предупрежден работником сервиса о том, что катушку зажигания необходимо заменить. Для завершения работ по диагностике автомобиля и в связи с отсутствием катушки зажигания для замены, была применена изоляционная лента. Собственник автомобиля, зная о поврежденной катушке зажигания, действуя добросовестно и разумно, должен был либо заменить катушку зажигания, либо предупредить покупателя об имеющемся в продаваемом им автомобиле недостатке. В момент подписания Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 претензий к качеству работ по диагностике не было. Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, которое бы подтверждало описываемую им в уточненном иске аварийную ситуацию. Нет доказательств ни факта самого обгона, ни факта ограничения мощности автомобиля, ни факта того, что истец убедился в безопасности совершения маневра, ни факта риска лобового столкновения, ни факта совершения истцом в последний момент ряда каких-то действий для предотвращения столкновения. При диагностике автомобиля рулевое управление не проверялось. Бачок ГУР демонтировался для того, чтобы получить доступ к одному из цилиндров двигателя. По поводу претензии истца о течи бачка ГУР был дан ответ на претензию истца в соответствии с законом «О защите прав потребителей». В ответе на досудебную претензию, сообщил, что готов произвести за свой счет доставку эвакуатором автомобиля <данные изъяты>, в <адрес>, и произвести за свой счет экспертизу причины возникновения утечки жидкости ГУР. Для указанных целей предложил ФИО1 связаться с ним для согласования даты доставки и даты проведения экспертизы. ФИО1 уклонился от предоставления автомобиля для экспертизы в <адрес>. Полагает, что требование о компенсации морального вреда является не обоснованным. Также считает, что требование о взыскании стоимости запчастей - надлежащим ответчиком является предыдущий собственник автомобиля ФИО14, но требований к нему истец не предъявляет. Именно предыдущий собственник продал истцу автомобиль с поврежденной катушкой зажигания.

ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчиков ООО «АвтоГиК», ИП ФИО4 - ФИО15 против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. В письменных возражениях суду пояснил, что требования истца являются необоснованными, т.к. истец не является потребителем и не может предъявлять требования ни к ООО «АвтоГиК», ни к ИП ФИО4, основанные на законе «О защите прав потребителей» ввиду следующего. Истец не контролировал выполнение работ ИП ФИО4 по договору с собственником автомобиля ФИО14 Получение результата работ от ИП ФИО4 не означает осуществление контроля за выполнением работ. Выполнение работ контролировал собственник автомобиля ФИО14, данное обстоятельство подтверждается видеозаписью процесса выполнения работ, на которой видно, что ФИО14 все время выполнения работ находился рядом с автомобилем и контролировал выполнение работ. Истец не оплачивал работы ИП ФИО4 Работы были оплачены собственником автомобиля - ФИО14 Работы по диагностике автомобиля были инициированы истцом, и проводились за счет истца. По договоренности между истцом и ФИО14, истец компенсировал собственнику автомобиля затраты на работы по диагностике автомобиля. Работы по диагностике автомобиля были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, их результат был передан ФИО14 по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приняты собственником автомобиля без замечаний. ИП ФИО4 не скрывал дефект катушки зажигания и не осуществлял ее ремонт. Катушка зажигания разрушилась при проведении работ по диагностике в силу естественного износа. С согласия собственника автомобиля и заказчика работ по диагностике ФИО14 катушка зажигания была восстановлена для продолжения работ по диагностике. Собственник автомобиля был предупрежден о необходимости замены поврежденной катушки зажигания. Собственник автомобиля ФИО14 никаких претензий как во время подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, так и после, к ИП ФИО4 не предъявлял. Собственник автомобиля ФИО14 скрыл факт повреждения катушки зажигания от истца (покупателя). Истец не вправе предъявлять претензии ИП ФИО4 по объему, качеству и оплате работ, т.к. не является стороной договора. Работы по диагностике автомобиля были выполнены ИП ФИО4 качественно. Собственник автомобиля ФИО14 подписал акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Согласно заявке-договору и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшем ФИО14 автомобиле были выполнены следующие виды работ: замена масла в ДВС; проверка видеоэндоскопом; диагностика подвески; компьютерная диагностика; замер компрессии одного цилиндра (при свободном доступе); снятие/установка короба воздушного фильтра; снятие/установка патрубка; снятие/установка бачка ГУР. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения диагностики выявлено: крупных задиров на стенках цилиндров не обнаружено, цилиндры 5-6-7-8 имеют незначительный расход масла (поршневые кольца), отсутствуют катализаторы, периодически возможно появление ошибок, коррекция топлива в норме, отклонений в работе ДВС не выявлено, произвести ремонт подвески согласно рекомендации, масло ДВС и масляный фильтр ДВС инородных частиц в себе не содержат. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на диагностику составляет 20 дней. В пределах гарантийного срока ни продавец автомобиля ФИО14, ни истец ИП ФИО4 претензий относительно недостатков, указанных в п. 3 измененного искового заявления не предъявляли. Истцом не доказано наличие всех недостатков, указанных в измененном исковом заявлении, на момент проведения работ по диагностике ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Большая часть недостатков, на которые указывает истец, не входили в перечень работ по диагностике и не могли быть выявлены. Заказ-договор, акт выполненных работ, диагностический лист от ДД.ММ.ГГГГ включают в себя согласованный ФИО14 и ИП ФИО4 перечень работ. Факт аварийной ситуации, случившейся якобы ДД.ММ.ГГГГ во время следования истца на автомобиле из <адрес> в <адрес>, истцом не доказан. Кроме того, в материалы дела представлено доказательств, свидетельствующих о движении истца по автодороге с превышением скорости и нарушением ПДД. На фотографии, фиксирующей нарушение истцом ПДД, видны погодные условия. Видео, записанное истцом непосредственно на трассе ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует - что истец совершал обгон с нарушением ПДД, что никакой психотравмирующей ситуации для истца ДД.ММ.ГГГГ на трассе не возникло. На видеозаписи истец дал оценку произошедшей на дороге ситуации — «ничего страшного, мелочь...». Ни внешний вид истца, ни его голос, ни интонация не свидетельствуют о том, что ситуация была психотравмирующей, как и не свидетельствуют о том, что существовал риск страшного ДТП. Также из видеозаписи следует, что истец совершал обгон со значительным превышением скоростного режима (как он сам выразился, нормально притопил). Публичное унижение чести и достоинства истца доказательствами, представленными в дело, не подтверждается. Истцом не доказан факт распространения ответчиком ООО «Автогик» видеоролика, на который истец ссылается. Как и не доказан факт восприятия видеоролика зрителями. ООО «АвтоГиК» не допускало унижения чести и достоинства истца. Факт несения истцом убытков и расходов по вине ООО «АвтоГиК», ИП ФИО4, как и иных ответчиков, доказательствами, представленными в материалы дела, не доказан. Автомобиль истцом был приобретен у ФИО14 без замечаний по качеству. В течение гарантийного срока на работы, установленного актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом какие-либо требования по недостаткам работ ИП ФИО4 не предъявлялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 в судебном заседании участия не принимал. Представил письменные пояснения на исковое заявление, в котором суду пояснил, что вся техническая информация о состоянии автомобиля, которой он и истец располагали перед совершением сделки купли-продажи автомобиля, была получена от ООО «АвтоГиК». Очевидно, что диагностика была проведена некачественно, а в ходе работ сервисом были причинены новые повреждения, помимо катушки зажигания. На все виды выполненных работ распространяются гарантийные обязате6льства. Полагает, что поскольку автомобиль и все связанные с ним права и обязательства, включая гарантийные, перешли к истцу ФИО1, все претензии, связанные с качеством оказанных услуг, подлежат предъявлению и разрешению между ним и автосервисом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду письменные объяснения, в которых суду пояснил, что по профессии он автоэлектрик, имеет статус самозанятого. В марте 2025 года работал в автосервисе ИП ФИО4 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он проводил диагностику автомобиля <данные изъяты>. В процессе диагностики, было обнаружено повреждение резиновой части катушки зажигания, которая повреждена из-за старости, потери эластичности резины, кончик наконечника обломился. Он достал кусок наконечника, подошёл к собственнику автомобиля, т.к. он находился в ремонтной зоне и показал, что наконечник катушки обломился из-за старости. Пояснил ФИО14, что наконечник катушки зажигания потерял эластичность и просто высох от старости в результате естественного износа. Так же пояснил, что катушку необходимо заменить, потому что она неисправна. Т.к. катушки зажигания в сервисе ИП ФИО4 не было в наличии, пояснил собственнику автомобиля, что катушку нужно заказать и заменить. Для заказа катушки зажигания необходимо было подойти к менеджеру и оформить заказ. В ответ собственник автомобиля спросил меня: «Можно что-нибудь сделать?» Предложил временное решение проблемы, замотать изолентой наконечник для завершения диагностики, на что собственник автомобиля дал согласие. На что сообщил ФИО14, что катушку зажигания в любом случае нужно менять, потому что так эксплуатировать автомобиль нельзя. После, компьютерная диагностика была завершена, и автомобиль был передан собственнику. ФИО14 практически все время находился рядом с автомобилем. Применение временной изоленты не решало вопрос ремонта катушки зажигания, и было необходимо обязательно заменить катушку, о чем он лично уведомил собственника автомобиля. Также объяснил клиенту, что поврежденную катушку зажигания необходимо заменить, что с такой катушкой зажигания автомобиль эксплуатировать нельзя. На основании изложенного полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ВКонтакте», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что разрушение частей не могло произойти за 1-2 тысячи километров. Сайлентблок имел разрыв резины, другие - мелкие трещины. На диагностике были трещины, в результате эксплуатации они увеличились. Люфт был значительный. Для его образования нужна долгая эксплуатация. Он мог быть на момент диагностики, но был небольшой пробег, потому не так заметен. Был только износ задних тормозных дисков. Свечи, катушки были новые, без износа. Катушка была демонтирована до проведения экспертизы, в связи с чем, её представил истец. Возможно, разрушение произошло в силу естественного износа. Все дефекты имеют характер длительного формирования. Километраж, пройденный по городу больше влияет на износ, в связи с постоянным торможением. Задиры не могли образоваться за такой короткий промежуток времени. Они такие и были. Образовавшаяся течь может прогрессировать. Её возможно было обнаружить на начальной стадии. Течь значительная, могла образоваться и до осмотра.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вышеуказанная норма права по аналогии с положениями пунктами 1, 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» корреспондирует обязанность потребителя передать исполнителю товар, в отношении которого проводились работы, с целью установления наличия, либо отсутствия недостатков результата работ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные требования содержаться в пункте 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Согласно пункту 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу пункта 40 указанных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Как следует из положений гражданского законодательства, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомобиль подлежит включению в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателя, а продавец обязался принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1540000 рублей.

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, планируя приобретение автомобиля <данные изъяты>, осуществил запись указанного автомобиля на диагностику и замену моторного масла в автосервис ООО «АвтоГиК», посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается скриншотами переписок в материалах дела.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоГиК» осуществляет деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов; техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств; деятельностью по оптовой и розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; деятельностью автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Генеральным директором ООО «АвтоГиК» является ФИО2, учредителем – ФИО3

Согласно копии свидетельства на товарный знак №, в соответствии с заявкой № зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) «АВТОЦЕНТРАВТОГИК» за правообладателем ООО «АвтоГиК» в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГиК», в лице директора ФИО2 (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № б/н, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>: границы передаваемого в аренду части помещения отмечены поэтажного плата с экспликацией, прилагаемой к договору. Функциональные особенности помещения: производственный цех. Кадастровый номер здания, в котором находится помещение: №, присвоенный ДД.ММ.ГГГГ Федеральной Кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Площадь передаваемого помещения 310,50 м2. Имущество принадлежит арендодателю на праве договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок начала аренды: ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды 11 месяцев. Если по окончанию срока договора субарендатор продолжает пользоваться помещением, то при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней. Если арендодатель возражает против возобновления договора на неопределенный срок по истечении его действия, то он должен не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока аренды письменно уведомить об этом субарендатора (п. 2.1 договора субаренды нежилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоГиК», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующего на основании свидетельства № (заказчик), исполнитель, используя свои технические возможности, деловую репутацию и коммерческий опыт оказывает заказчику комплекс коммерческих услуг, включающих в себя: информационные услуги для клиентов заказчика посредством консультирования колл-центром исполнителя, услуги записи клиентов заказчика через колл-центр исполнителя, услуги записи клиентов заказчика на сайте Исполнителя <адрес>, привлечение клиентов для заказчика путем продвижения и популяризации товарного знака АВТОГИК, иные коммерческие услуги. Исполнитель обладает исключительными правами использования товарного знака АВТОГИК на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №. Исполнитель предоставляет заказчику право на использование товарного знака АВТОГИК при оказании услуг исполнителя.

Согласно заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (заказчик) был сдан автомобиль <данные изъяты> ответчику ИП ФИО4 (исполнитель) с видом работ: замена масла ДВС - 920 рублей, проверка видеоэндоскопом - 2600 рулей, диагностика подвески - 900 рублей, компьютерная диагностика - 1150 рублей, замер компрессии одного цилиндра (при свободном доступе) - 325 рублей, снятие/установка короба воздушного фильтра – 1625 рублей, снятие/установка патрубка – 975 рублей, снятие/установка бачка ГУР – 1300 рублей. Предварительная стоимость заявленных работ с учетом расходных материалов составила 13045 рублей.

Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 по заказу ФИО14 выполнены работы: замена масла ДВС, проверка видеоэндоскопом, диагностика подвески, компьютерная диагностика, замер компрессии одного цилиндра (при свободном доступе), снятие/установка короба воздушного фильтра, снятие/установка патрубка, снятие/установка бачка ГУР. В момент проведения диагностики выявлено: крупных задиров на стенках цилиндров не обнаружено; цилиндры 5-6-7-8 имеют незначительный расход масла (поршневые кольца); отсутствуют катализаторы, периодически возможно появление ошибок; коррекция топлива в норме, отклонений в работе ДВС не выявлено; масло ДВС и масляный фильтр ДВС инородных частиц в себе не содержит. Рекомендовано произвести ремонт подвески согласно рекомендациям.

Также из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик ФИО14 претензий по комплектности и внешнему виду не имеет. С рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно диагностическому листу подвески автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, необходима замена правого заднего пыльника амортизатора.

В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на диагностику составляет 20 дней. В пределах гарантийного срока ни продавец автомобиля ФИО14, ни истец ФИО1 ИП ФИО4 претензий относительно недостатков, указанных в исковом заявлении не предъявляли.

Установлено, что ФИО1 путем осуществления перевода через СПБ перечислил ФИО14 денежные средства для выполнения диагностики и замены моторного масла в автосервисе ООО «АвтоГиК» в общем размере 13045 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции в №

В последующем, ФИО14 оплатил стоимость выполненных работ по заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13045 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (код авторизации 095510).

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, во время движения по трассе (после приобретения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ФИО14, катушка зажигания вышла из строя. Это вызвало пропуски зажигания и ограничение мощности двигателя электроникой во время выполнения обгона, создав прямую угрозу лобового столкновения с встречным большегрузным транспортом. Истец испытал сильнейший страх за свою жизнь. Неисправность была устранена временно путем установки старой катушки ДД.ММ.ГГГГ в сервисе «Bumerland» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была заказана новая оригинальная катушка зажигания в ООО «Автозапчасть стоимостью 7706 рублей, доставлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка жидкости ГУР, что привело к неисправности рулевого управления и невозможности эксплуатации автомобиля. Истец полагает, что данный дефект возник по вине автосервиса ООО «АвтоГиК» после демонтажа бачка ГУР ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 неоднократно пытался урегулировать возникшую ситуацию с ООО «АвтоГиК» посредством телефонных переговоров и переписки в мессенджере «WhatsApp», что подтверждается представленными скриншотами в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направил в адрес ООО «АвтоГиК» претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 10706 рублей (стоимость б/у катушки зажигания и ее замена 3000 рублей, стоимость новой катушки зажигания – 7706 рублей); компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей; провести независимую экспертизу автомобиля в <адрес> в присутствии представителя для выявления причины утечки жидкости ГУР, а также других скрытых повреждений, вызванных некачественно проведенными работами за счет ООО «АвтоГиК». Если в ходе независимой экспертизы будут выявлены повреждения, вызванные некорректными действиями сервиса – устранить их за свой счет или компенсировать расходы, включая: стоимость запасных частей и их доставку, работу специалистов, услуги эвакуатора и другие сопутствующие расходы, повторную диагностику. Передать право требования ФИО1 для дальнейшего взаимодействия, ввиду того, что именно он инициировал проведение диагностики и оплатил ее, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 Сохранить все аудиозаписи звонков с ФИО1 и ФИО14 до разрешения спора и передать ФИО1 на электронную почту: <адрес>. Сохранить записи с камер видеонаблюдения во время диагностики автомобиля до разрешения спора и передать ФИО1 на электронную почту: <адрес>.

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АвтоГиК» в своих социальных сетях в сети Интернет опубликовал видеоролик следующего содержания: к автосервису подъезжает автомобиль <данные изъяты> из которого выходит человек в маске «Бэтмэна» и плаще, держащий в руках катушку изоленты. Увидев автомобиль, «Бэтмэн» произносит: «Пришло время остановить зло! Моя тема» и бежит к автомобилю, высоко поднимая ноги. Персонаж открывает капот автомобиля, раскручивает изоленту над собой, пританцовывая.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством телефонного разговора, связался с директором ООО «АвтоГиК» - ФИО2, с целью получения комментариев по данному видеоролику, но от объяснений последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ видеоролик от ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет был удален.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ИП ФИО4 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 23751 рубль (стоимость б/у катушки зажигания и ее замена 3000 рублей, стоимость новой катушки зажигания – 7706 рублей, стоимость некачественно проведенной диагностики – 13045 рублей); принести публичные извинения ФИО2 за оскорбительный видеоролик в аналогичном формате во всех социальных сетях ООО «АвтоГиК»; опубликовать ответ ФИО1 во всех социальных сетях ООО «АвтоГиК»; компенсировать моральный вред в размере 500000 рублей; провести независимую экспертизу автомобиля в <адрес> в присутствии представителя для выявления причины утечки жидкости ГУР, а также других скрытых повреждений, вызванных некачественно проведенными работами за счет ИП ФИО4 Если в ходе независимой экспертизы будут выявлены повреждения, вызванные некорректными действиями сервиса – устранить их за свой счет или компенсировать расходы, включая: стоимость запасных частей и их доставку, работу специалистов, услуги эвакуатора и другие сопутствующие расходы, повторную диагностику. Передать право требования ФИО1 для дальнейшего взаимодействия, ввиду того, что именно он инициировал проведение диагностики и оплатил ее, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 Сохранить все аудиозаписи звонков с ФИО17. до разрешения спора и передать ФИО18. на электронную почту: contact@mzrtm.ru. Сохранить записи с камер видеонаблюдения во время диагностики автомобиля до разрешения спора и передать ФИО5 на электронную почту: <адрес>

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Ввиду того, что до настоящего времени требования, изложенные в претензиях ответчикам, исполнены не были, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

В обоснование своих требований, в судебном заседании истец, а также его представитель заявили ходатайство о назначении и производстве судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой просили поручить ООО «Центр автоэкспертизы и оценки «Альтернатива» по вопросам установления качества услуг по диагностированию транспортного средства.

Представитель ответчиков ООО «Автогик», ИП ФИО6 – ФИО15 против производства экспертизы возражал, при этом в случае назначения экспертизы ходатайствовал о корректировке вопросов, поставленных на исследование, а также возражал и заявил отвод экспертной организации предлагаемой истом, полагая, организацию заинтересованной в производстве исследования. При назначении экспертизы ходатайствовал о ее проведении в АНО ЦРЭ «ЛЭИ» либо специалистам ФГБОУ ВО «СибАДИ».

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствуют ли работы по диагностике автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска, выполненной ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в иске, и в соответствии с диагностической документацией, представленной в материалы дела, условиям договора, технических регламентам, предъявляемым к данному типу диагностических работ, в том числе, с позиции качества и полноты работ?

2. При проведении работ, указанных в заявке-договоре и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, входило ли в обязанность исполнителя работ исследование нижеуказанных узлов и агрегатов и выявление в них недостатков:

раздаточная коробка;

эластичная муфта карданного вала;

шлицевая часть переднего карданного вала;

подушка двигателя;

передний правый амортизатор;

ГУР рулевой рейки;

сальник переднего левого выходного вала;

задние тормозные диски;

свечи зажигания;

катушки зажигания?

3. Имелись в автомобиле <данные изъяты>, 2009 года выпуска по состоянию на момент осуществления диагностических работ ДД.ММ.ГГГГ следующие недостатки

течь масла с раздаточной коробки;

критический износ эластичной муфты карданного вала;

люфт шлицевой части переднего карданного вала;

критический износ подушки двигателя;

неисправность переднего правого амортизатора?

течь жидкости ГУР с рулевой рейки;

течь масла с раздаточной коробки;

течь сальника переднего левого выходного вала;

неисправность переднего правого амортизатора;

критический износ задних тормозных дисков;

износ свечей зажигания;

износ катушек зажигания?

4. Имеются в автомобиле <данные изъяты>, 2009 года выпуска по состоянию на момент проведения судебной экспертизы следующие недостатки:

течь масла с раздаточной коробки;

критический износ эластичной муфты карданного вала;

люфт шлицевой части переднего карданного вала;

критический износ подушки двигателя;

неисправность переднего правого амортизатора?

течь жидкости ГУР с рулевой рейки;

течь масла с раздаточной коробки;

течь сальника переднего левого выходного вала;

неисправность переднего правого амортизатора;

критический износ задних тормозных дисков;

износ свечей зажигания;

износ катушек зажигания?

Принимая во внимание, что пробег автомобиля <данные изъяты>, 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ составляет более 1500 км, могли ли нижеуказанные недостатки в автомобиле <данные изъяты> 2009 года выпуска возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату проведения судебной экспертизы? Если указанные недостатки имеются, то, какова их причина, имеется ли взаимосвязь между возникновением данных недостатков и работами по диагностированию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ?

5. Определить имелись ли задиры на стенках цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Видны ли задиры на стенках цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска на видео эндоскопического исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ?

6. Допущено ли попадание посторонних частиц извне в цилиндры двигателя во время эндоскопического исследования ДД.ММ.ГГГГ цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска? Если да, то какие это посторонние частицы? Если посторонние частицы попали, то привели ли они к образованию новых задиров?

7. Изменилось ли состояние цилиндров двигателя автомобиля <данные изъяты>, 2009 года выпуска, в том числе появились ли новые задиры, на момент проведения судебной экспертизы по сравнению с состоянием на ДД.ММ.ГГГГ? Если да, какие обстоятельства могли стать причиной такого изменения».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по диагностике автомобиля могут соответствовать внутреннему регламенту компании «Автогик». Оценивая работы с позиции качества и полноты, эксперт может сделать вывод о том, что диагностические работы были выполнены некачественно, поскольку не были обнаружены неисправности, а именно:

• разрыв сайлентблоков с наружной стороны передних нижних рычагов (с левой и с правой стороны);

• разрыв резинового демпфера заднего карданного вала;

• люфт в крестовинах переднего карданного вала;

• износ задних тормозных дисков и колодок.

Данные неисправности имеют давнюю природу образования, и по мнению эксперта имелись на дату проведения диагностических работ.

При проведении диагностических работ выходило в обязанность исследование следующих неисправностей:

• эластичная муфта;

• шлицевая часть переднего карданного вала;

• передний правый амортизатор;

• подушек двигателя;

• ГУР рулевой рейки;

• задние тормозные диски;

• свечи зажигания;

• катушки зажигания.

В процессе исследования автомобиля были выявлены следующие недостатки:

• течь масла с раздаточной коробки;

• критический износ эластичной муфты карданного вала;

• люфт шлицевой части переднего карданного вала;

• неисправность переднего правого амортизатора;

• течь жидкости ГУР с рулевой рейки;

• течь масла с раздаточной коробки;

• течь сальника переднего левого выходного вала;

• критический износ задних тормозных дисков;

• повреждение предоставленной катушки зажигания.

При исследовании было установлено, что недостатки:

• течь масла с раздаточной коробки;

• неисправность переднего правого амортизатора;

• течь жидкости ГУР с рулевой рейки;

• течь сальника переднего левого выходного вала;

Могли образоваться как до выполнения диагностических работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так и после выполнения диагностических работ. Данные недостатки образовались по причине естественного износа.

Недостатки:

• критический износ эластичной муфты карданного вала;

• критический износ задних тормозных дисков;

• люфт шлицевой части переднего карданного вала

Могли быть на момент проведения диагностических работ. Данные недостатки также образовались по причине естественного износа.

Повреждения катушки зажигания образовались в процессе проведения диагностических работ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

На момент осуществления диагностических работ в автомобиле имелись следующие недостатки:

• критический износ эластичной муфты карданного вала;

• люфт шлицевой части переднего карданного вала;

• критический износ задних тормозных дисков;

Недоставки:

• течь масла с раздаточной коробки;

• неисправность переднего правого амортизатора;

• течь жидкости ГУР с рулевой рейки;

• течь сальника переднего левого выходного вала

Могли образоваться как до выполнения диагностических работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так и после выполнения диагностических работ.

Проведя исследования по пятому поставленному вопросу, экспертом было установлено, что во время проведения осмотра стенок цилиндров, который был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, на стенках цилиндров присутствовали задиры. Задиры были зафиксированы при помощи видео эндоскопического исследования.

Проведя исследования по данному вопросу, эксперт может сделать вывод о том, что достоверно определить попадали ли посторонние частицы извне в цилиндры двигателя во время эндоскопического исследования ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Однако в случае попадания, попавшие частицы будут настолько малы (как по размерам, так и по их количеству частиц), что они не смогут вызвать глубоких задиров, например, таких, которые были зафиксированы во время проведения исследования.

Проведя исследования, эксперт делает вывод, что в целом состояние цилиндров не изменились. Однако эксперт допускает тот факт, что часть задиров могла образоваться и после диагностики, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства связаны с наличием в цилиндрах отслаиваемого нагара. В процессе эксплуатации нагар может отслаиваться и попадать между цилиндром и поршнем. В результате движения поршня на стенках цилиндрах, а также юбках поршней могут появляться новые вертикальные задиры.

Согласно дополнения к заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе предоставленного регламента по проведению диагностических работ, экспертом было выявлено, что в данном внутреннем регламенте используется визуальный контроль, однако оценить состояние объектов, тем более объектов которые связны с геометрическими размерами не представляется возможным. Соответственно работа по проведению диагностики будет выполнена не качественно. Данные обстоятельства подтверждаются выводами сделанными в заключении эксперта №.

1. При исследовании сайлентблоков, эксперт указал, что, по его мнению, от появления первых трещин до полного разрушения может пройти от 1000 км до 10000 км. В данном случае эксперт имеет ввиду, что при условии, что сайлентбоки целые, первые, незначительные мелкие трещины могут начать образовываться после 1000 км эксплуатации, при дальнейшей эксплуатации трещины могут начать прогрессировать, то есть к пробегу 3000- 5000 км могут появиться мелкие разрывы, через 8000-10000 км, могут появиться ярко выраженные разрывы. Другими словами при условии, что передние сайлентблоки на момент диагностики были целые, то через 1500 на данных сайлентблоках могли появиться лишь мелкие трещины, а не разрывы которые были выявлены при исследовании.

2. При исследовании карданных валов эксперт считает важным пояснить, что в конструкции исследуемого автомобиля имеется два карданных вала трансмиссии. Первый карданный вал (передний вал) соединяет передний мост с раздаточной коробкой. При этом передний карданный вал передает крутящий момент при помощи крестовин, крестовина находится как в передней части, так и в задней части переднего карданного вала. При исследовании переднего вала, экспертом был зафиксирован люфт в крестовинах в задней части (часть, которая входит в зацепления с раздаточной коробкой). Данный люфт был зафиксирован как тактильно (путем покачивания) так и при помощи измерительного оборудования.

При исследовании заднего карданного вала (вал который соединяет раздаточную коробку с задним мостом) было зафиксировано, что резиновая муфта имеет разрушения (эксперт отмечает, что задний карданный вал соединён при помощи эластичных резиновых муфт).

При анализе временных рамок появления люфта в переднем карданном вале эксперт делает вывод, что люфт может образоваться после 150 000 пробега автомобиля, данное явление связано с его естественным износом. При этом вполне очевидно, что степень износа в процессе эксплуатации будет увеличиваться. Также эксперт считает важным указать, что люфт в процессе эксплуатации будет увеличиваться. Люфт который был зафиксирован тактильно, не мог образоваться за пробег 1500 км. Эксперт полагает, что начальная стадия зарождения люфта произошла задолго до пробега 264 592 км. Такая же ситуация обстоит и с резиновой муфтой. Разрушение резиновой муфты как и зарождение люфта в крестовинах произошло задолго до выполнения диагностических работ в СТО «Автогик».

3. При анализе заключения были выявлены опечатки, а именно: в заключении указано, что имеется разрыв резинового демпфера переднего карданного вала. Опечатка связана с указанием карданного вала. В данном случае разрыв резинового демпфера имеет задний карданный вал. Передний карданный вал, как ранее было определено имеет крестовины.

Также опечатка в заключении была допущена и при указании неисправностей в выводах, а именно ошибочно указано, что задние тормозные колодки имею износ. При проведении исследования была замерена остаточная толщина тормозных колодок. Измерения указаны в заключении. Остаточная толщина фрикционного слоя задних левых тормозных колодок составляет 7.9 мм, толщина задних правых колодок составляет 7.6 мм. Данные значения являются нормой и не требуют замены.

4. При анализе диагностической карты, экспертом было выявлено, что кроме диагностики подвески в обязанность диагностирования входил и контроль технического состояния крестовин переднего карданного вала и заднего карданного вала. Поскольку люфт в крестовинах переднего карданного вала и нарушения целостности муфты заднего карданного вала не были зафиксированы (обнаружены) во время диагностики, экспертом был сделан вывод о некачественной диагностики.

При выполнении компьютерной диагностики можно выявить пропуски зажигания. В первую очередь данный показатель показывает работу катушек зажигания, а также свечей зажигания. При отсутствии пропусков зажигания можно судить о нормальной работе свечей зажигания, а также катушек. При наличии пропусков зажигания в одном из цилиндров существует алгоритм по поиску неисправности, для того переставляют заведомо исправную катушку на цилиндр где был обнаружен пропуск зажигания. После чего выполняют повторную диагностику электронных систем.

Также истцом было представлена суду справка о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно которой стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2376000 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска с учетом наличия неисправностей в виде критического износа эластичной муфты карданного вала, критического износа задних тормозных дисков, люфта шлицевой части переднего карданного вала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1875000 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно являются полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в соответствии с договором об оказании услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АвтоГиК», в лице директора ФИО2, действующего на основании устава (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4, действующим на основании свидетельства № (заказчик), исполнитель, используя свои технические возможности, деловую репутацию и коммерческий опыт оказывает заказчику комплекс коммерческих услуг, включающих в себя: информационные услуги для клиентов заказчика посредством консультирования колл-центром исполнителя, услуги записи клиентов заказчика через колл-центр исполнителя, услуги записи клиентов заказчика на сайте Исполнителя www.autogik.com, привлечение клиентов для заказчика путем продвижения и популяризации товарного знака АВТОГИК, иные коммерческие услуги. Исполнитель обладает исключительными правами использования товарного знака АВТОГИК на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №. Исполнитель предоставляет заказчику право на использование товарного знака АВТОГИК при оказании услуг исполнителя.

Согласно заявке-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО14 (заказчик), исполнителем в договоре указан именно ИП ФИО4

Очевидно, что услуги по проведению диагностики автомобиля <данные изъяты> оказывал именно ИП ФИО4, что ответчиками в судебном заседании также не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ИП ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 675108,95 рублей, а также 13045 рублей за некачественно проведенную диагностику, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 заключен договор купли-продажи движимого имущества № б/н, согласно которому ФИО14 передал в собственность ФИО1 следующее автотранспортное средство: <данные изъяты>. Транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно с момента подписания договора купли-продажи покупатель является надлежащим собственником транспортного средства.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено материалами дела, а также подтверждено заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, диагностические работы, проведенные ИП ФИО4, были выполнены некачественно, поскольку не были обнаружены неисправности, которые имели давнюю природу образования, и, по мнению эксперта, имелись на дату проведения диагностических работ.

Расходы по оплате за проведение диагностических работ автомобиля понес истец ФИО1, что установлено было ранее и подтверждено материалами дела. Сторонами в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом из-за некачественно проведенную услугу по диагностике автомобиля в размере 13045 рублей, подлежат к взысканию с ответчика ИП ФИО4

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением восстановительного ремонта автомобиля в размере 675108,95 рублей, суд исходит из следующего.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО14

Совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что ФИО1 момент проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <данные изъяты>. Таковым являлся ФИО14 как юридически (по ПТС), так и фактически (нахождение в автосервисе при проведении диагностики, наличие документов, ключей).

Кроме того, суд считает, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между производством диагностических работ и наступлением последствий в виде убытков, описанных истцом в иске, не представлено. Из материалов экспертного исследования и материалов дела следует с вышеозначенные убытки возникли вследствие эксплуатации транспортного средства, недостатки узлов и агрегатов транспортного средства при необходимой внимательности и предусмотрительности могли быть выявлены покупателем и при приеме транспортного средства.

При этом, требования истца о взыскании убытков, связанных с приобретением катушки зажигания, являются необоснованными, поскольку транспортное средство на момент диагностических работ истцу не принадлежало, кроме того, очевидно, что разрушение катушки зажигания вызвано старением материала и не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд также обращает внимание на тот факт, что с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец к бывшему собственнику (продавцу) транспортного средства не обращался. При наличии нарушенного права на восстановительный ремонт транспортного средства, вследствие несоответствия качеству проданного автомобиля, истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании убытков к бывшему собственнику (продавцу) транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 675108,95 рублей с ответчика.

Поскольку исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 36480 рублей; расходов на проведение экспертизы в сервисе «Автодром» ДД.ММ.ГГГГ в размере 6340 рублей; расходов на проведение экспертизы в сервисе «Автодром» ДД.ММ.ГГГГ в размере 1155 рублей; расходов на проведение психолого-психолингвистического исследования и дачу специалистом развернутого заключения в размере 45000 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7000 рублей, расходов на локализацию течи ГУР в сервисе «AUTO BRAZZZERS» в размере 3500 рублей, расходов на восстановление работоспособности тормозной системы после вынужденного простоя в размере 31000 рублей, расходов на приобретение моторного масла в размере 14440 рублей, производны от требования о взыскании убытков, нарушений прав истца как потребителя в данном случае установлено не было, то суд также оставляет их без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % в день, начисляемую на сумму в размере 13045 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, указанная мера ответственности установлена за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 данного Закона, то есть связанных с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) либо их недостатками.

Согласно представленному исковой стороной периоду, сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) составляет 44222,50 рублей.

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, предусмотренные абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 13045 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения прав истца, неисполнения законных требований истца в досудебном порядке, а также до настоящего времени, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП ФИО4, который подлежит взысканию в пользу истца, составляет 15545 рублей, из расчета: (13045 + 13045 + 5000) * 50% =15545 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, для снижения штрафа, учитывая характер спорных правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших указанную просрочку и чрезмерности, установленных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций.

Рассматривая требования истца об обязании ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 принести истцу публичные извинения за размещение оскорбительного видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ путём публикации видеоролика в сообществе «АвтоГиК» социальной сети «ВКонтакте» сроком на один год, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 данного Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «АвтоГиК» в своих социальных сетях в сети Интернет опубликовал видеоролик следующего содержания: к автосервису подъезжает автомобиль <данные изъяты>, из которого выходит человек в маске «Бэтмэна» и плаще, держащий в руках катушку изоленты. Увидев автомобиль, «Бэтмэн» произносит: «Пришло время остановить зло! Моя тема» и бежит к автомобилю, высоко поднимая ноги. Персонаж открывает капот автомобиля, раскручивает изоленту над собой, пританцовывая.

Как следует из ответа ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, спорный видеоролик был размещен на странице сайта по адресу: <адрес>), принадлежащей сообществу ООО «АвтоГиК».

Факт публикации видеоролика нашел свое подтверждение в судебных заседаниях и ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что видеоролик содержит сведения, не соответствующие действительности, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате противоправных и оскорбительных действий ответчиков истец испытал тяжелейшие нравственные и физические страдания, выразившиеся нервном расстройстве, диагностированном врачом-психотерапевтом и как следствие, установление врачом диагноза «расстройство приспособительных реакций» (код МКБ-10 F43.2); нарушении сна, аппетита, появлении нервных тиков, тревожности; необходимости длительного лечения, включая прием серьёзных лекарственных препаратов; переживаниях, связанных с публичным унижением; невозможности полноценно работать и вести социальную жизнь.

Согласно представленной стороной истца справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Центр консультативной медицины» следует, что ФИО1 наблюдается с диагнозом: расстройство приспособительных реакций с депрессивным типом (код по МКБ 43.20). В связи с этим диагнозом принимает анксиолитический препарат. Нуждается в продолжении лечения сроком не менее 6 месяцев. Терапия, которую принимает пациент, вызывает сонливость, снижение работоспособности. Пациент на повторном приеме жалуется на это, но по соотношению риска и пользы для здоровья нужно продолжать использование препарата. Данная ситуация требует комплексного подхода к лечению, включая как медикаментозную терапию, так и психотерапевтические вмешательства. Рекомендуется регулярное наблюдение за состоянием пациента и коррекция лечения в зависимости от динамики его состояния.

Из представленного экспериментально-психологического исследования, проведенного ООО «Центр консультативной медицины» ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 присутствуют нарушения в эмоционально-волевой сфере: фиксированность на негативных переживаниях, самооценка неустойчива, выражена пессимистическая оценка перспективы, постоянная внутренняя напряженность. Завышены оценки по шкалам гипертимности, эмотивности, экзальтированности, снижены по шкале циклотимности. Такое сочетание шкал указывает на склонность ярко реагировать в сложных ситуациях, чувства обычно сильны и непосредственны. Выявляется неустойчивость эмоциональной сферы, импульсивность. Завышены оценки по шкале Бека (17Б) до субклинически выраженного уровня, ситуативного характера.

В обоснование своих доводов истцом в ходе рассмотрения гражданского дела было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», из которого следует, что с точки зрения психологии социального восприятия смысловое содержание и подача Видеоролика (гротескно-сатирический стиль, сексуализированный финал, использование символов <данные изъяты>, изоленты и расположение Видеоролика в соцсетях автосервиса) могут свидетельствовать о наличии негативной оценки в адрес ФИО1 в связи с его обращением в автосервис, предъявлением претензии и публикацией отзыва. Негативная оценка в Видеоролике реализуется через комплекс психологически значимых приёмов: гротескное высмеивание и карикатуризацию персонажа, иронию и сарказм, создание уничижительной пародии на ситуацию («шоу с изолентой»), образ псевдо-«супергероя» как носителя насмешки, а также сексуализированное унижение в финальной сцене с имитацией полового акта в сторону автомобиля под звуки, сходные с женскими стонами. Эти элементы являются маркерами агрессивного юмора и могут работать как средства обесценивания позиции, ассоциируемой с ФИО1 С учётом того, что в публичном пространстве история ремонта изолентой на автомобиле <данные изъяты> связана с ФИО1, а Видеоролик строится вокруг тех же маркеров, его содержание формирует у информированного зрителя уничижительный образ ФИО1, ассоциируя его с гротескно и сексуализированно поданной ситуацией ремонта и переводя значимую для него проблему в плоскость пошлого развлечения. С психологической точки зрения Видеоролик по характеру визуальных, звуковых и контекстных средств может быть направлен на дискредитацию ФИО1 как потребителя и автора отзыва, так как Видеоролик смещает внимание с сути претензий, связанных с риском ДТП, на их высмеивание, что снижает доверие к ФИО1 и серьёзность восприятия его позиции у неопределённого круга лиц. По результатам психолого-психолингвистического анализа можно заключить, что представленный на исследование Видеоролик по совокупности признаков содержит комплекс вербальных и невербальных маркеров, отсылающих информированного зрителя к конкретной спорной ситуации, ассоциируемой с личностью ФИО1, и психологически формирует уничижительный образ ФИО1, оказывает дискредитирующее воздействие на личность ФИО1, и объективно снижает доверие к ФИО1 как к потребителю и автору отзыва в глазах неопределённого круга лиц.

Не соглашаясь с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро судебных экспертиз», представитель ответчиков ООО «Автогик», ИП ФИО4 - ФИО15 представил суду заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экспертиз», из содержания которого следует, что исследуемый креолизованный текст не содержит информации о лице, именуемом ФИО1 Фигурирующее в вебральном виде высказывания не содержат формальных компонентов (фамилий, имен, инициалов, сокращений), позволяющих идентифицировать предмет речи как ФИО1 в то же время предметом речи являются: автомобиль марки <данные изъяты> Бэтмэн (персонаж комиксов). Предмет речи автомобиль <данные изъяты> не имеет, соответственно, в качестве референта человека. Предмету речи «Бэтмэн» посредством предикации реплик определенного содержания (похоже, время пришло остановить зло) присваивается такая характеристика, как «борьба со злом», посредством невебральных знаков присваивается характеристика «манипуляция с автомобилем», соответственно, с учетом креолизации знаков вебральной и невебральной систем семантический протокол исследуемого текста выглядит следующим образом: персонаж комиксов «Бэтмэн» борется со злом. Борьба представлена в виде манипуляций с элементами подкапотного пространства автомобиля <данные изъяты> и удалением неких предметов, из подкапотного пространства. Информация о том, что предмет речи борется со злом путем удаления неких предметов, из подкапотного пространства, не является негативной. Информация о борьбе со злом является оценочным суждением, поскольку лексическая единица «зло» обладает неопределенной референцией, что делает невозможным ее верификацию, диктумная семантика в данном случае неопределенная. Информация о манипуляции с автомобилем и удалении из подкапотного пространства автомобиля марки <данные изъяты> неких предметов тоже не является негативной, находясь вне ценностных категорий и не будучи включенной в концепт «нарушение». Таким образом, в исследуемом материале отсутствует какая бы то ни было информация о ФИО1, в том числе негативная. Имеющаяся информация о предмете речи «Бэтмэн» (борется со злом путем удаления из подкапотного пространства автомобиля марки <данные изъяты> неких предметов) является оценочным суждением. В представленных материалах негативная информация о ФИО1 не содержится.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экспертиз», с точки зрения соблюдения процессуального порядка получения, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов.

Суд полагает, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центр экспертиз», отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая вышеозначенного заключения, а также обозрев в ходе судебного заседания видеоролик, рассматривая требования истца об обязании ООО «АвтоГиК» и ИП ФИО4 принести истцу публичные извинения за размещение оскорбительного видеоролика от ДД.ММ.ГГГГ путём публикации видеоролика в сообществе «АвтоГиК» социальной сети «ВКонтакте» сроком на один год, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из того, что истцом взяты утверждения «вырванные из контекста», между тем, указанные видеоролик является единым целым и должен рассматриваться в полном объеме.

Суд отмечает, что содержание видеоролика в сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общего контекста, характера его изложения и смысловой нагрузки не позволяет определить спорную информацию как порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в себе не несет негативной информации об истце, а также не содержит информацию, позволяющую идентифицировать изображаемое с истцом, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о взыскании расходов на проведение психолого-психолингвистического исследования и дачу специалистом развернутого заключения в размере 45000 рублей, а также требования о компенсации морального вреда, производны от требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, нарушений прав истца в данном случае установлено не было, то суд также оставляет их без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с солидарно ответчиков расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 152000 рублей.

Поскольку из взысканной судом общей суммы заявленных исковых требований в размере 823493 рубля с ответчика ИП ФИО4 взыскано 13045 рулей, то есть 1,59 %, то с учетом коэффициента удовлетворенных судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО4 на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 2417 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, с ИП ФИО4 в размере 7000 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 4000 рублей, за требование неимущественного характера, подлежащее оценке, 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автогик», ИП ФИО4 о защите прав потребителя, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13045 рублей, неустойку в размере 13045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15545 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2417 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе иска к ООО «Автогик» отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.