Постановление № 1-213/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-213/2026

№1-213/2026

03RS0002-01-2026-002997-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Гайсина И.М.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Кочетова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в том, что она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ 10 часов по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на парковочном месте, расположенном возле здания № по <адрес>, увидел в находящемся у него в пользовании автомобиле марки «LADA Granta» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 13 Pro+5G 12/512Gb Midnight Black», принадлежащий ФИО1 Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО1 смартфон марки «XiaomiRedmi Note 13 Pro+5G 12/512Gb Midnight Black» (imei 1: №, imei 2: №), стоимостью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) 34 199 рублей, в чехле-бампере темно — серого цвета, с установленной сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, не представляющими материальной ценности. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Как следует из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 381 УПК РФ, основанием отмены и изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела суде при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, потерпевший претензий к нему не имеет, стороны пришли к примирению.

Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении подсудимой не имеется. Поэтому, на основании статьи 25 УПК РФ, суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании ходатайство потерпевшего поддержали, просили уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека и коробку от смартфона - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток.

Согласовано. Судья: ______________________И.М. Гайсин