Решение № 2-2125/2018 2-2125/2018~М-1996/2018 М-1996/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2125/2018

Дело № 2-2125/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Линник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. примерно в 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СЕРАТО г/н № ... под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Нива г/н № ... под управлением ФИО3 и автомобиля CHERY М16 г/н № ... под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА СЕРАТО г/н № ... причинены повреждения.

Согласно заключению ООО «Областной лабораторией судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА СЕРАТО г/н № ... составляет 92 737, 78 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 57 307,78 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 92 737,78 рублей, стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3694,76 руб. и компенсацию морального вреда - 5000 рублей.

ФИО1 извещался судом по указанному адресу, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35).

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера № ... от ... г. (л.д. 29), в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

ФИО2 неоднократно извещался по указанному адресу, подтвержденному адресной справкой и посредством телефонограмм по указанному им номеру телефона при составлении административного протокола, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в заочном производстве порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. около 19 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА СЕРАТО г/н № ... под управлением ФИО1, автомобиля Шевроле Нива г/н № ... под управлением ФИО3 и автомобиля CHERY М16 г/н № ... под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю КИА СЕРАТО г/н № ... причинены повреждения.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно представленному истцом Заключению о результатах экспертного исследования от ... г., выполненному ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92737,78 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, поэтому суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, требования в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3694,76 руб., в материалы дела представлена квитанция. Также за составление заключения о результатах экспертного исследования от ... г. истец оплатил 7000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 92 737,78 рублей, стоимость экспертного заключения - 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3694,76 руб., а всего 103432 (сто три тысячи четыреста тридцать два) руб. 54 коп.

При наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих это обстоятельство, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения ответчик вправе обратиться в Аксайский районный суд Ростовской области в течение 7-и дней со дня вручения им данного решения с заявлением о пересмотре этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Судья И.В. Сломова