Решение № 2-4707/2018 2-4707/2018~М-4356/2018 М-4356/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4707/2018

Дело № 2-4707/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Здоренко Е.В.

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. в Уссурийске по XXXX, произошло ДТП - столкновение автомашины «XXXX», принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомобиля «XXXX» под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомашины «XXXX» ФИО2, которая своими действиями нарушила п. 13.9 ПДД. Впоследствии в отношении виновника был составлен протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении истца виновности в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «XXXX» согласно полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника застрахована согласно страховому полису ХХХ XXXX в АО «XXXX». Поскольку в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, он обратился в страховую компанию застраховавшую ответственность лица виновного в ДТП с заявлением на страховое возмещение. АО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. произведена выплата в размере XXXX Истец с целью установления действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению №XXXX размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков составил XXXX Истец обратился к АО «XXXX» с претензией о проведении пени в полном объеме. К претензии в установленном порядке были приложены документы, обосновывающие размер ущерба. Претензия была получена ДД.ММ.ГГ. На основании рассмотренной претензии, ДД.ММ.ГГ., АО «XXXX» произвел выплату пени в размере XXXX Таким образом, страховая компания АО «XXXX» выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме. Поскольку страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере XXXX Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и сотрясения головного мозга, в результате чего истец длительное время испытывал головные боли, не мог в полной мере вести привычный образ жизни. С учетом положений ст. 151, ст. 1100 ГК истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере XXXX Истец также понес затраты за проведение экспертного исследования в размере XXXX В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к ИП ФИО4, за представление интересов в суде истец заплатил XXXX На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу XXXX в счет причиненного материального ущерба, XXXX в счет компенсации морального вреда, XXXX в счет оплаты экспертных услуг, XXXX в счет оплаты услуг представителя, XXXX в счет уплаты госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки, ссадины. Истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., степень тяжести причиненного вреда не установлена. Истец испытал моральные страдания, такие как чувствовал боль после сотрясения головного мозга, не мог продолжать вести обычный образ жизни.

Ответчик в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, однако считала размер морального вреда, расходов на представителя завышенными. Размер материального ущерба не оспаривала, также как и расходы на оплату экспертных услуг. Однако просила суд при определении размера компенсации морального вреда учесть ее материальное положение, поскольку у нее на ее иждивении находится супруг, который является инвалидом. Совокупный доход от пенсий составляет XXXX, при этом на лекарство ежемесячно расходуется XXXX., также ответчик несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг в размере от XXXX до XXXX, в зависимости от времени года.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

Сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица (ст. 1072 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП явилась ФИО2, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, постановлением XXXX по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность была застрахована виновником ДТП в АО «XXXX», куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, ДД.ММ.ГГ. произвела выплату в размере XXXX с доплатой пени за несвоевременную выплату страховой суммы в размере XXXX, то есть исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В целях установления действительного размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению № XXXX от ДД.ММ.ГГ. проведение ремонта признано экономически нецелесообразным, размер затрат на восстановление с учетом стоимости годных остатков составляет XXXX За составление указанного экспертного заключения истцом понесены расходы в размере XXXX (л.д. 58-62).

При таких обстоятельствах, исходя из установленного законом лимита страхового возмещения (XXXX) и проведенной независимой экспертизы следует, что ущерб превысил лимит страховой выплаты, соответственно с ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца разница размера страхового возмещения в размере XXXX В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем ДТП, а также размер причиненного ущерба, не оспаривала.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из выписки из карты XXXX, ФИО1 находился на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Диагноз: сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. ФИО1 выставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки, грудины, костей носа. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Диагноз: «Ушиб грудной клетки, грудины, костей носа» объективными и морфологическими данными подтвержден не был, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергся. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными неврологического статуса в динамике подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался».

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, по вине ФИО2, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем доводы ответчика о том, что именно ФИО1 нарушил правила дорожного движения, судом не принимаются во внимание.

Более того, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В подтверждение своего материального положения ответчик ФИО2 представила справку XXXX от ДД.ММ.ГГ. о том, что по адресу: XXXX зарегистрированы: ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, справку XXXX от ДД.ММ.ГГ. о том, что ФИО2 установлена страховая пенсия по старости в размере XXXX, справку XXXX, согласно которой ФИО5 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела (конкретные обстоятельства ДТП), характер причиненных телесных повреждений, степень последствий причиненного вреда здоровью, а также принимает во внимание степень нравственных страданий, наличия вины причинителя вреда, возраст ответчика и её материальное положение, основываясь на требовании разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX В оставшейся части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

Также истец обратился к ИП ФИО4 для оказания квалифицированной юридической помощи, в связи с чем были понесены расходы в размере XXXX (л.д. 63-64)

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. ст. 15, 98 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере XXXX, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истца, действительно превышает лимит суммы страхового возмещения, результаты экспертизы истца послужили основанием для обращения в суд. Данные расходы признаются судом необходимыми и взыскиваются в полном объеме, поскольку результаты проведенной экспертизы по определению суда подтвердили реальную стоимость причинённого ущерба автомобилю истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере XXXX

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения материального ущерба в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, расходы по оплате экспертизы в размере XXXX, расходы по уплате госпошлины в размере XXXX

В оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года.