Решение № 2-2611/2020 2-2611/2020~М-125/2020 М-125/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2611/2020

50RS0021-01-2020-000159-39 Дело № 2-2611/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2020г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В,И. к Ж.А.Г., МУП «РСП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.В,И. обратился в суд с иском к ответчику Ж.А.Г., МУП «РСП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в период с сентября по ноябрь 2019 года произошел залив жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является К.В,И. Квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра № б/н от 13.11.2018 года, причиной залива является течь из квартиры № №. Заявок от собственника кв. № в адрес управляющей компании не поступало, общедомовое имущество в порядке не отключалось. Истец полагает, что ответственным за залив его квартиры является собственник квартиры №№ – Ж.А.Г. Согласно отчету № ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 202 442 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 202 442 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8 080 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 918 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 490 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ж.А.Г. - адвокат И.И.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что ответчик право собственности на квартиру оформила в июле 2019 года, но не проживала в квартире до конца 2019 года, ссылалась на отсутствие вины своего доверителя в заливе квартиры истца. Пояснила, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлять не будут. Возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель ответчика МУП «РСП» по доверенности - С.А.А. в судебное заседание явился, пояснил, что акт был составлен по обращению истца. Полагал, что вина в заливе квартиры истца лежит на ответчике, поскольку причиной залива является течь из квартиры ответчика, заявок от собственника квартиры № № в адрес управляющей компании не поступало.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что К.В,И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61).

Ж.А.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Как следует из письма МУП «РСП», на имя Ж.А.Г. открыт новый лицевой счет № (л.д. 54).

26.09.2019 года между МУП «РСП» и Ж.А.Г. заключен договор № № управления многоквартирным домом (л.д. 63-76).

В период с сентября по ноябрь 2019 года произошел залив квартиры истца № из вышерасположенной квартиры ответчика №, о чем 13.11.2019 года МУП «РСП» составлен акт осмотра, из которого следует, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № №, причина залива не установлена, в управляющую компанию заявок не поступало, общедомовое оборудование не отключалось (л.д. 17).

Как следует из журнала заявок МУП «РСП» за период с 01.09.2019 года по 01.12.2019 года, заявок в МУП «РСП» от собственника квартиры по адресу: <адрес> не поступало (л.д. 153).

Согласно Отчету № Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненных в результате неблагоприятного события – залива, подготовленному ООО «ГРАФО», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 202 442 рубля (л.д. 127).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами закона, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, принимая во внимание результаты оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненный заливом квартиры, произошедшим в период с сентября по ноябрь 2019 года в размере 202 442 руб., поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, что подтверждается актом осмотра от 13.11.2019 года, обратного суду не представлено. Кроме того, сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. При этом, довод истца о не проживании в своей квартире в период, когда произошел залив квартиры истца, не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб. и расходов на проведение оценки в размере 8 080 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей (л.д. 10), а также расходы на проведение оценки в размере 8 080 рублей (л.д. 20).

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Поскольку Доверенность № от 26.12.2019 г., выданная К.В,И. на имя Н.К.Б., ИП Н.К.Г., Н.Н.Ю., К.Д.С., У.М.А., О.И.М., П.Д.А., не содержит указания на участие представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 25.12.2019 года между К.В,И. и ИП Н.К.Б. заключен договор № (л.д.11). В соответствии с предметом указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: оказывать устные и письменные юридические консультации в рамках взыскания ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причиненного в результате залива, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного искового заявления в суде, вне зависимости от количества судебных заседаний, до вынесения решения суда; получить исполнительный лист по делу и передать его на исполнение.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 49 000 рублей (л.д. 11).

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 49 490 руб., из которых сумма по договору 49 000 рублей, комиссия 490 рублей (л.д. 22).

Принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ИП К.В,И., при этом, исковое заявление подписано самим истцом, на досудебную подготовку 17.02.2020 года представители истца не явились, в судебное заседание 12.10.2020 года представители истца не явились, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, а также учитывая принцип разумности, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к МУП «РСП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать, поскольку не установлено обстоятельств ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией МУП «РСП» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление К.В,И. к Ж.А.Г., МУП «РСП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Ж.А.Г. в пользу К.В,И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в период с сентября по ноябрь 2019года в размере 202 442 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 руб., а всего взыскать – 215 440 руб. (Двести пятнадцать тысяч четыреста сорок рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований к МУП «РСП» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ж.А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 49 490 руб. и расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.