Решение № 12-175/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-175/2019

Дело № 12-175/2019

59RS0040-01-2019-001980-21


Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Клепилиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Чайковского городского округа и Еловского муниципального района Пермского края по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества № 6, председателем которого является ФИО2, по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Для обеспечения пожаротушения, Садоводческое некоммерческое товарищество № 6 с числом участников от 301 до 1000 не имеет прицепную мотопомпу, чем нарушен п. 5.9 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

2. На проездах по улицам Первая, Вторая, Третья не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, чем нарушены: п. 1.4 ВСН II-К.2-62 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», п. 5.8 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

В жалобе ФИО2 просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее вина в нарушении законодательства о пожарной безопасности отсутствует. Вопросы приобретения прицепной мотопомпы и удлинения (расширения) разъездных проездов по улицам Первая, Вторая, Третья ставились на обсуждение общего собрания, но были им отклонены, однако ею ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования мотопомпой, кроме того обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер, связанных с недопущением нарушения норм пожарного законодательства были установлены ранее вынесенными судебными актами. Так же указано на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Садоводческое некоммерческое товарищество № 6 было спроектировано и построено до вступления в силу СНиП и соответствовало действующему в то время законодательству. В частности, удлинение и расширение разъездных площадок Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 затрагивает интересы собственников земельных участков – членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 6. Данные действия возможны только путем изъятия у собственников товарищества соответствующих частей (части) их земельных участков и сноса строений, находящихся на них, у Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 нет правовых оснований для обращения с соответствующими исками к членам товарищества. Кроме того, внеплановая проверка не согласована с органом прокуратуры.

В судебное заседание ФИО2 и представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и не просили дело слушанием отложить. Судья определил, рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, считаю, что постановление отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений ст. 37 указанного закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Чайковского городского округа и Еловского муниципального района по пожарному надзору ФИО4 в отношении должностного лица – председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки по соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в Садоводческом некоммерческом товариществе № 6, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника 11 ОНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1. для обеспечения пожаротушения, Садоводческое некоммерческое товарищество № 6 с числом участников от 301 до 1000 не имеет прицепную мотопомпу, чем нарушен п. 5.9 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.9 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»; 2. на проездах по улицам Первая, Вторая, Третья не предусмотрены разъездные площадки длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части, чем нарушены: п. 1.4 ВСН II-К.2-62 «Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования», п. 5.8 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", п. 5.8 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются распоряжением (приказом) органа государственного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества № 6, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества № 6, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Имеющиеся в деле доказательства, полученные с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, в их совокупности подтверждают факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе ФИО2 доводы, являются несостоятельными. Довод жалобы об отсутствии согласования проверки с органами прокуратуры, несостоятелен, поскольку согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации проверки всех проверяемых субъектов (в том числе учреждений, унитарных предприятий, иных некоммерческих и коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) при одновременном наличии следующих условий: проверка является выездной, проверка является внеплановой, проверка проводится по основаниям, указанным в п.п. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 названного Федерального закона - причинение вреда жизни, здоровью граждан либо возникновение угрозы данного причинения. При отсутствии любого из указанных выше условий проверка согласованию с органами прокуратуры Российской Федерации не подлежит.

Внеплановая проверка в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 проведена на основании распоряжения Заместителя начальника 11 ОНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермском краю от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 29 января 2019 года, что соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и вопреки утверждению заявителя, в настоящем случае согласования с органом прокуратуры не требуется (ч. 5 ст. 10 Федерального закона).

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица и принятии ей всех необходимых мер к соблюдению норм пожарной безопасности являются несостоятельными, поскольку такие доказательства суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности. Проведение общих собраний не свидетельствует о принятии должностным лицом всех зависящих от нее мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

То обстоятельство, что Садоводческое некоммерческое товарищество № 6 было спроектировано и построено в 60-х годах, то есть до введения в действие СНиП 30-02-97*, не является основанием, исключающим либо смягчающим ответственность должностного лица за совершенное административное правонарушение.

Согласно пункту 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

В рассматриваемом случае несоблюдение пункта 5.8 СП 53.13330.2011 влечет возникновение угрозы безопасности жизни и здоровья людей, находящихся на территории садоводческого (дачного) объединения, поэтому время создания товарищества не имеет значения.

Ссылки в жалобе на ранее вынесенные решения в отношении Садоводческого некоммерческого товарищества № 6, не опровергают того, что председателем Садоводческого товарищества № 6 Ежовой нарушены правила пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что устранено нарушение п. 5.9 СП 53.13330.2011, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования мотопомпой, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение имелось, договор не был представлен.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

При таком положении, постановление должностного лица является законным и обоснованным, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, так как она, являясь должностным лицом, нарушила требования пожарной безопасности ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Чайковского городского округа и Еловского муниципального района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя Садоводческого некоммерческого товарищества № 6 ФИО2, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья - подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

«___»__________________2019г.

Подлинный документ подшит в материал по жалобе по делу об

административном правонарушении № 12-175/2019.

Материал по жалобе по делу об административном правонарушении

находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края.