Решение № 2-553/2017 2-553/2017~М-580/2017 М-580/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-553/2017

Дело № 2-553/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович 16 ноября 2017 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Пешковой Е.В.

при секретаре Сергейцовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

21.09.2017 г. общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 25.10.2012 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 рублей, должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредит, заявления на активацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, сообщением банка, подтверждающим заключение договора, графиком погашения и тарифами банка. Согласно выписке (справке со счета), банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» 12.05.2015 года заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 25.10.2012 года было передано ООО «Агенство Финансового Контроля». Оплата кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с момента переуступки права требования также не производилась и по состоянию на 30.08.2017 г. составляет 133 590 рублей 92 копейки. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору в размере 133 590 рублей 92 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 рубля 82 копеек.

Определением суда от 26.09.2017 г. данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по единственному известному адресу регистрации судебной повесткой заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, повестка не вручена в связи с истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме от 27.10.2017 г. ответчик поставлена в известность о возбуждении данного гражданского дела в суде, о существе заявленных исковых требованиях и о судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 мин. 30.10.2017 г.

По ходатайству ответчика, отказавшейся сообщить место своего фактического проживания, судебное заседание было отложено на 16.11.2017 г. в 12 часов 30 мин.

В судебное заседание 16.11.2017 г. ответчик ФИО1 не явилась, уклонившись от получения судебной корреспонденции и от входящих телефонных звонков.

Учитывая, что ответчик ФИО1 была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что полностью соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, при этом ответчик за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение по месту своей регистрации не явилась, не известила суд о месте фактического проживания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 25.10.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в сумме 50 000 рублей по ставке 44,90% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня, предусмотрено взимание комиссии за получение наличных денег в размере 299 рублей, компенсация расходов банка по оплате страховых взносов по договору страхования в размере 0, 77% ежемесячно от непогашенной суммы. Кроме того, банк вправе установить штрафы за просрочку платежа более 1 календарного месяца 500 рублей, за просрочку платежа больше двух календарных месяцев 1000 рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев 2000 рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Полная стоимость кредита по карте 53,93%, с учетом страхования 67,44%.

В заявлении на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в тарифах по банковскому продукту карты «Стандарт 44.9/1» ФИО1 подтвердила, что до его подписания она полностью ознакомлена с содержанием условий договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Также ответчик ФИО1 была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними. В материалы дела также представлены Типовые условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Данный документ является неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно выписке по счету, ФИО1 29.10.2012 г. были перечислены денежные средства в счет выдачи кредита в пределах лимита овердрафта. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме.

Согласно разделу V п. 6 вышеуказанных Типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

12.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор № уступки требования, в том числе по кредитному договору № в отношении ФИО1, сумма задолженности в размере 133 590 рублей 92 копеек.

Ответчику ФИО1 истцом направлено уведомление о новом кредиторе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условия указанного выше договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Помимо этого, ст. 385 Гражданского кодекса РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав может осуществляться путем взыскания неустойки. Неустойкой может быть обеспечено исполнение обязательства, последней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 30.08.2017 г. составляет 133 590 рублей 92 копейки, из них 99 678 рублей 71 копейка –основной долг, 22 307 рублей 03 копейки –проценты за пользование кредитом, 4 605 рублей 18 копеек– комиссии, 7000 рублей – штрафы.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора, проверен судом.

Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в размере 133 590 рублей 92 копеек, из которых 99 678 рублей 71 копейка –основной долг, 22 307 рублей 03 копейки –проценты за пользование кредитом, 4 605 рублей 18 копеек– комиссии, 7 000 рублей – штрафы.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «Агентство Финансового Контроля» уплачена государственная пошлина в размере 3 871 рубля 82 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012 года в размере 133 590 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 871 рубля 82 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова