Решение № 12-386/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Дёмина Л.В., с участием защитника - адвоката Мурнина А.Н., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО2 на постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ и жалобу ФИО2 на постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К.. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> он не управлял, а был лишь пассажиром. Автомобилем управлял Б. в связи, с чем считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Просит постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.. постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> он не управлял, а был лишь пассажиром. Автомобилем управлял Б., в связи с чем считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, указывает на то, что в решении командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. не указана дата его вынесения. Просит постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по жалобе ФИО2 на постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ и № по жалобе ФИО2 на постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ, объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его защитник Мурнин А.Н. поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили обжалуемые постановления и решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. возражал против удовлетворения жалоб, указав, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 и ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, просил обжалуемые постановления и решения оставить без изменения, а жалобы ФИО2 без удовлетворения, указав, что факт управления транспортным средством именно ФИО2 подтверждается видеофиксацией правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из положения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в установленных случаях водитель механического транспортного средства должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, не имея при себе водительского удостоверения, а также не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

В связи с выявленными нарушениями инспектором взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.

Инспектором взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. в отношении ФИО2 вынесены два постановления, согласно которым он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 500 рублей соответственно.

Факт совершения ФИО2 указанных административных правонарушений, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> не имея при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.№); видеофиксацией, объяснениями инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.. (л.д.№ ).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 вышеуказанных административных правонарушений.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений должностным лицом не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены ФИО2 в результате совершения одного действия, выразившиеся в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Рассмотрение возбужденных в отношении ФИО2 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО2, совершив одним действием вышеуказанные административные правонарушения, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Ходатайство защитника ФИО2 – Мурнина А.Н. о допросе свидетелей, заявленное в жалобе, в судебных заседаниях было удовлетворено, о чем свидетельствуют извещение по указанному в жалобе адресу (л.д.№) и постановления о приводе данных свидетелей ( л.д№). Однако в судебное заседание свидетели не явились. Судом не найдено оснований к отложению рассмотрения дела и повторному вызову свидетелей.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО2 не управлял транспортным средством, соответственно не является субьктом правонарушения, считаю несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а также обозреваемой в суде видеосьемкой, согласно которой ФИО2 управлял транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Санкция части 1, 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным назначить ФИО2 более строгое административное наказание, предусмотренное ч.1 и ч.2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, подлежит отмене решение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.. по жалобе ФИО2 на постановление №, поскольку в представленном подлинники решения должностного лица отсутствует дата вынесения. Однако, указанное не является основанием к отмене постановления инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К.. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобы ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф. по жалобе ФИО2 на постановление № - отменить.

Постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К.. от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ф.. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе № К.. от ДД.ММ.ГГГГ (дела №, №), вынесенные в отношении ФИО2 изменить и назначить ему по перечисленным делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст.12.3, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья Л.В.Демина