Решение № 2-200/2017 2-200/2017(2-9846/2016;)~М-9750/2016 2-9846/2016 М-9750/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-200/2017

Дело № 2-200/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстройзаказчик» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира <адрес> передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире были обнаружены скрытые недостатки, стоимость устранения которых составила 50976 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком причинен истцу моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 50976 руб., неустойку в размере 50466 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, которая исковые требования ФИО1 уменьшила, просила взыскать в возмещение расходов на устранение недостатков 21110 руб., неустойку в размере 21000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Уменьшенные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшенные исковые требования признала частично, в размере 7128,38 руб. – расходы по устранению недостатков.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестстройзаказчик» была построена и ДД.ММ.ГГГГ передана в собственность <адрес>.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостатки, обнаруженные истицей в квартире в период гарантийного срока, а именно, отставание обоев на стенах в отдельных местах в прихожей, комнате и кухне, отставание отделки верхнего оконного откоса в кухне ответчиком фактически не оспариваются, подтверждаются заключением экспертизы №, проведенной по определению суда ООО «< >», в указанной части заключение экспертизы ООО «< >» суд полагает возможным положить в основу решения.

В обоснование исковых требований истец также указывает на имеющиеся недостатки окна в комнате размером 2,89*3,62, в частности, в комнате установлен двухстворчатый оконный блок с одной глухой (неоткрывающейся) створкой, размер которой превышает допустимые размеры стеклопакета (550*1200 мм), что не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей, на что указано в заключении ООО «< >».

Между тем, как следует из заключения эксперта ФБУ «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования оконного блока, установленного в квартире истца <адрес>, отступлений от требований нормативно-технической документации не выявлено.

Выводы эксперта ФБУ «< > мотивированы, основаны на непосредственном исследовании квартиры истца, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное заключение возможно положить в основу решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом доказательств несоответствия конфигурации оконного блока проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, того, что имеющийся размер глухой створки влияет на пригодность жилого помещения к эксплуатации, истцом не представлено. Вследствие чего суд приходит к выводу, что в части качества оконного блока недостатков в понятии, установленном Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей», в объекте долевого строительства, переданном истцу, не имеется.

Согласно смете, представленной ответчиком, стоимость устранения неоспариваемых недостатков (установленных заключением ООО «< >», за исключением недостатков оконного блока) составляет 7128,38 руб. Механизм указанного расчета истцом, по сути, не оспаривается.

В соответствии со ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ является для истцов убытками. В силу приведенных норм закона требования истца о возмещении убытков сумме 7128,38 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также заявляет требования о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что претензия о возмещении стоимости устранения недостатков строительства квартиры вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, исходя из того, что получив ДД.ММ.ГГГГ претензию истца о выплате стоимости устранения недостатков, в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворил данное требование, в том числе и в неоспариваемом размере, соответственно в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя.

Таким образом, неустойка составляет 7128,38 * 3% * 35 дней = 7484,80 руб. Учитывая положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд уменьшает размер неустойки до цены устранения недостатков (7128,38 руб.)

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» с истца в сумме 20972 руб., поскольку истцом были заявлены исковые требования по спорному оконному блоку, при этом после проведения судебной экспертизы заявленный размер ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказано.

Учитывая также, что исковые требования удовлетворены частично с уменьшением на стоимость устранения недостатков по оконному блоку, суд считает, что расходы истца по оценке устранения недостатков подлежат возмещению пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке подлежит взысканию сумма, пропорциональная удовлетворенным исковым требованиям (34%) - 1700 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, объема представленных истцом доказательств, в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 7128,38 руб., неустойку в сумме 7128,38 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 8128,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20972 руб.

Взыскать с ООО «Инвестстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 870,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 24 июля 2017.

< >