Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело № 2-539/2020

УИД 22RS0001-01-2020-000738-62


Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Иноземцевой И.С.,

при секретаре Митяевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке наследования, указывая на то, что он предоставил ФИО3 деньги в долг в размере 180 000 рублей. Получение средств оформлено распиской, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля Свидетель №1 В ней было указано, что ФИО3 должен был возвратить полученные средства в срок до августа 2018 года, однако средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, не отдав ему долг. После того, как он узнал о смерти ФИО3, он несколько раз звонил его супруге ФИО2 и просил вернуть долг мужа, но она отказалась. Поэтому в ноябре 2019 года ей направлено требование о возврате суммы займы, как наследнику, отвечающему по долгам наследодателя и принявшему его наследство. Согласно отчету об отслеживании отправления заказное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких действий со стороны ФИО2 до настоящего момента нет. Долг не возвращен. Параллельно в ноябре 2019 года им подготовлены и направлены запросы в Алтайскую краевую нотариальную палату и нотариусу Алейского нотариального округа ФИО4 о предоставлении информации об открытии наследственного дела после смерти ФИО3 Из полученных ответов следует, что наследственное дело № к имуществу ФИО3 находится в производстве нотариуса Алейского нотариального округа ФИО4 Супруга ФИО2 является правопреемником умершего.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.Требование о возврате долга заявлено им в пределах исковой давности.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рулей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, признании договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа незаключенным, взыскании денежных средств, указывая на то, что с указанным исковым заявлением ФИО1 она не согласна, со ссылкой на ч.1, ч.2 ст.170 ГК РФ.

По словам Истца, денежные средства им давались для приобретения автомобиля, принадлежащего Истцу. Якобы ФИО3 оплатил 120 000 рублей, а 180 000 рублей остался должен за данный автомобиль. То есть фактически был заключен не договор займа, а договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Невозможно занять денежные средства для покупки своего же автомобиля.

Поскольку сделка совершена на иных условиях, а именно на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, необходимо применять последствия недействительности ничтожной сделки, и квалифицировать как договор купли-продажи заключенный между Истцом и Ответчиком. Ответчиком договор займа был заключен только для обеспечения выплат по договору купли-продажи автомобиля. Действительная правовая воля сторон, направленная на исполнение сделки, заключалась в намерении продать автомобиль. Основная характеристика такого вида соглашений - несовпадение волеизъявления участников с их внутренней волей в момент подписания договора.

Никаких документов на данный автомобиль Истец не предоставляет. Непонятно был ли данный автомобиль вообще. Нет сведений, кто в настоящий момент является собственником автомобиля. Если собственником автомобиля до сих пор является Истец, соответственно сделка купли-продажи не совершилась. Соответственно автомобиль до настоящего времени находится в собственности Истца. А если автомобиль находится в собственности Истца, то это он должен стороне Ответчика 120 000 рублей.

Никакого автомобиля у своего супруга она не видела, о каком автомобиле идет речь, не знает. Никаких денежных средств у своего супруга она также не видела. Ни о каком договоре займа она не знает, увидела его впервые в зале судебного заседания. Никаких доказательств того, что именно её супруг писал данную расписку и тем более собственноручно подписывал ее, также суду не предоставлено. В расписке имеется подпись какого-то поручителя, которого ни она, ни её супруг не знали. Он никаким образом не может подтвердить, что именно её супруг подписывал данную расписку. Тем более, что поручитель - это лицо, которое поручается за исполнение обязательства. Соответственно он не может служить свидетелем передачи денежных средств (хотя передачи и не было), а должен быть тогда соответчиком в данном иске. При этом, в иске он указан как свидетель.

Часть 2 ст.45 СК РФ констатирует: «...Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи». В данном случае вообще непонятно был ли автомобиль, где он, кто на нем ездит, были ли деньги заняты в натуре в долг и на что они потрачены. Долги также являются совместно нажитым имуществом и в данном случае данные нормы должны также применяться. В соответствии с пояснения истца, её супруг купил без её ведома и согласия автомобиль, где-то спрятал, а она теперь должна отдавать за него деньги? То есть в данном случае речь идет не о договоре займа, а о договоре купли-продажи автомобиля. Если её супруг приобрел автомобиль, то он должен был быть включен в наследственное имущество. В наследственном имуществе его нет. Как такового займа денежных средств не было. Эта задолженность возникла, якобы как оставшаяся, неоплаченная стоимость автомобиля Истца.

В исковом заявлении указано, что предоставлены денежные средства в размере 180 000 рублей. А сам Истец в судебном заседании пояснил, что это денежные средства на покупку его же автомобиля. Получается он сам себе дал 180 000 рублей за автомобиль, но при этом автомобиль не отдал, а сейчас с неё как с наследницы требует денежные средства. По какой причине тогда истец не предлагает оформить автомобиль на неё в связи с оплатой ею суммы задолженности за автомобиль.

В связи с тем, что автомобиль по договору купли-продажи не передавался, сделка купли-продажи автомобиля не совершилась. Кроме того, она не хочет покупать автомобиль. Заставить совершить сделку купли-продажи автомобиля нельзя. Соответственно данный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежей подлежит расторжению либо признанию незаключенным. В связи с тем, что Ответчик признает, что по данной сделке её супругом были переданы денежные средства в сумме 120 000 рублей, данные денежные средства подлежат возврату ей, как единственному наследнику.

О том, что в состав наследства входят как принадлежавшие наследодателю веши, деньги, ценные бумаги и иное имущество, так и имущественные права и обязанности, указывается в статьях 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9. К имущественным правам как раз и относятся права, вытекающие из договоров, которые были заключены наследодателем - в том числе и договоров купли-продажи.

Таким образом, взыскание долга любыми наследниками умершего представляет собой реализацию ими имущественных прав, вытекающих из заключённого наследодателем договора купли-продажи (в котором он выступал в качестве покупателя). Эти права переходят по наследству, делая возможность проведение взыскания долга правопреемниками наследодателя.

Кроме того, в соответствие со ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Таким образом, данный договор купли-продажи с рассрочкой платежа даже не был заключен, так как не содержит всех существенных условий: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Кроме того, сам товар также не передавался.

Просит оставить исковое заявление о взыскании с неё задолженности по договору займа без удовлетворения, признать договор займа ничтожной (притворной) сделкой, признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля незаключенным, взыскать с ФИО1 в её пользу 120 000 рублей.

Истец по основному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен в установленном законом порядке. В предыдущем судебном заседании пояснил, что у него в собственности находился автомобиль КРАЗ – лесовоз, который он выставил на продажу, разместив объявление на интернет - сайте. По данному объявлению позвонил ФИО3, который предложил продать ему автомобиль с рассрочкой платежа. На момент продажи автомобиль данной марки стоил 300 000 рублей, за данную сумму ФИО3 согласился приобрести автомобиль, в связи с чем, договорились о встрече. На момент продажи автомобиль находился в <адрес>, куда в тот же день приехал ФИО3 и еще два мужчины, имя которых ему не известно. Поскольку у ФИО3 не было денежных средств договорились, что сначала ФИО3 заберет автомобиль, но паспорт технического средства останется у него, после передаче денежных средств он отдаст ПТС. Дату передачи автомобиля ФИО3 он не помнит, при этом последний ему пояснил, что автомобиль ему требуется для осуществления работы в <адрес> или в <адрес>, точно он не помнит. В момент передачи автомобиля, ФИО3 в качестве предоплаты стоимости автомобиля ему были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей. При передаче автомобиля присутствовал Свидетель №1 Изначально передачу денежных средств планировали оформить через нотариальную палату, для этого обратились к нотариусу <адрес>, который им разъяснил, что данные виды сделок не подлежат нотариальному заверению. Впоследствии, ФИО3 попросил передать ему документы на приобретенный автомобиль, так как без них у него отсутствовала возможность эксплуатировать автомобиль в полном объеме. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они встретились на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, где ФИО3 передал ему 100 000 рублей и написал расписку на оставшиеся 180 000 рублей, а он в свою очередь передал ему документы на автомобиль. При этом, договорились, что оставшуюся сумму ФИО3 будет выплачивать ежемесячными платежами в размере 20-30 тысяч рублей. При оформлении расписки присутствовали свидетель Свидетель №1 и со стороны ФИО3 – ФИО5, иные данные которого ему не известны. Денежные средства по настоящее время не возвращены.

В судебное заседание были представлены письменные пояснения ФИО1 к исковому заявлению, из которых следует, что при даче пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он сильно волновался, поскольку первый раз находился в судебном заседании и не смог сформулировать последовательно все свои пояснения. В связи с чем, в спокойной обстановке он изложил письменно обстоятельства обращения в суд. Так, он обратился непосредственно по поводу не возврата ему долга должником ФИО3, обратился к его правопреемнику - наследнику ФИО2 и предоставил подтверждающее перед ним обязательство ФИО3 письменный документ - расписку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. По тексту данной расписки указано ФИО3 с индивидуальными паспортными данными, написал добровольно и собственноручно «взял в долг у ФИО1 сумму в размере 180 000 рублей и обязуюсь отдать до августа 2018 года». При составлении расписки он лично передал ФИО3 180 000 рублей. При составлении расписки был свидетель Свидетель №1 Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком. В то же время, очевидно, что передача суммы может подтверждаться иначе, чем указанием на ее получение в расписке заемщика.

Уточняет свою позицию и дает следующие пояснения: С Самсоном С.М. он познакомился в период, когда ФИО3 откликнулся на объявление о продаже автомобиля Краз-250. За автомобилем Краз-250 ФИО3 приезжал с приятелем осенью 2016 года, примерно в ноябре месяце в <адрес> Алтайского края и в этот же день его забрали. При этом ФИО3 лично присутствовал и сопровождал автомобиль Краз-250. Данный автомобиль на нем на учете не стоял. При осмотре ФИО3 предлагал цену за автомобиль Краз-250 - 120 000 рублей. Но данный автомобиль стоит дороже, в объявлении цена стояла 300 000 рублей. В нашей беседе ФИО3 уверил, что такой автомобиль трудно продать сразу за деньги, поэтому я согласился отдать автомобиль Краз-250 ФИО3 для работы без документов и денег. ПТС и другие документы оставались у него, никаких денег от ФИО3 он не получил. С ФИО3 договорились встретиться позже. Затем спустя некоторое время, они несколько раз созванивались с ФИО3 И он пояснял, что у него имеются трудные жизненные обстоятельства (проблемы со здоровьем и нужно встречу отложить на неопределенное время - встреча по выздоровлению), и говорил, что Краз-250 в порядке. Он решил подождать, поскольку автомобиль Краз-250 действительно сложно продать и желающих его купить не было. Так как документы на тот момент были у него на автомобиль, он понимал, что вроде опасности нет. Осенью 2017 года ФИО3 потребовались документы на автомобиль и он предложил встретиться на въезде в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ним на въезде в <адрес> со свидетелем - Свидетель №1 При встрече ФИО3 убедил его, что автомобиль Краз-250 может приносить доход ежемесячно 20-30 тысяч рублей и ФИО3 готов их ему отдавать. Это предложение его заинтересовало, но для этого ему необходимо было передать ему 180 000 рублей. Так как это предложение его заинтересовало, он отдал имеющиеся у него документы на автомобиль Краз-250: ПТС, СОР и другие, а также передал ФИО3 180 000 тысяч рублей, о чем ФИО3 составил расписку от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Свидетель №1 и вручил ему данную расписку. В последствие он понял, что ФИО3 его обманул, ни какой совместной деятельности не планировалось и не получилось. Документы на автомобиль и сам автомобиль должны быть у ФИО3 На его просьбы вернуть ему автомобиль и деньги ФИО3 пояснял, что вернет все к назначенной в расписке дате, т.е. к началу августа. В последствии он узнал, что ФИО3 умер. Он звонил супруге ФИО2 с просьбой вернуть автомобиль и деньги по расписке или договориться, но не получил положительного результата. Срок исковой давности по обязательствам не пропущен. Обязательство по возврату денежных средств до сих пор не исполнено. Договор купли-продажи какого-либо автомобиля между ним и ФИО3 не заключался.

Представители ФИО1 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что верными и окончательными пояснениями истца, являются представленные его письменные пояснения. Основанием иска являются положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, поскольку между ФИО1 и ФИО3 был заключен именно договор займа, о чем составлена соответствующая расписка. Денежные средства в размере 180 000 рублей были преданы истцом в присутствии свидетеля Свидетель №1 Представитель ФИО6 пояснила, что пояснения, которые она давала ранее, были даны с учетом ранее данных пояснений истца ФИО1

Ответчик по основанному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, пояснила, что ей ничего не известно о договорных отношениях между её умершим супругом и истцом. С истцом ФИО1 она не знакома, поддержала встречные исковые требования, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третье лицо нотариус Алейского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте извещена в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. 309, 310 ГПК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлена расписка о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО1 на покупку автомобиля Краз-250 сумму в размере 180 т.р. (сто восемьдесят тыс.руб.) (так в документе). Обязуется отдать до августа 2018 года.

Согласно свидетельства о смерти серии II-ТО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС Министерства юстиции Алтайского края, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

В связи с неоплатой суммы долга, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено требование потенциальному наследнику после смерти заемщика ФИО3 – ФИО2 о возврате суммы долга в размере 180 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требования ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алейского нотариального округа ФИО4 заведено наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является его супруга ФИО2

По общему правилу статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ? доли в праве собственности на нежилое здание мастерской склада, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 174 кв.м.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость указанного нежилого здания составляет 482 787,36 рублей.

Кроме этого, согласно наследственного дела в наследственную массу ФИО3 также входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий супругам ФИО8 на праве общей совместной собственности, кадастровой стоимостью 1 159 908,73 рублей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ФИО2 являясь наследником после смерти своего супруга, отвечает по долгам ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Указанный вывод следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которой в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Обращаясь с иском в суд сторона истца в качестве правового обоснования своих требований ссылался на положения статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО3 заключил договор займа, по которому ФИО3 получил от него денежную сумму в размере 180 000 рублей, обязавшись вернуть долг до августа 2018 года. Указанную сумму ФИО3 не вернул, ДД.ММ.ГГГГ умер.

В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, поясняли, что ФИО3 не исполнил обязательства по оплате долга до момента смерти.

Вместе с тем, из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из средств доказывания, следует, что денежные средства по расписке (договору займа) от истца фактически не передавались, фактически написание расписки вызвано иными сложившимися между сторонами обязательствами. Выдачей расписки от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено не обязательство по возврату средств полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве ФИО3 перед ФИО1 в связи с отчуждением принадлежащего ФИО1 автомобиля Краз-250, определен размер обязательства и срок его исполнения. Таким образом, расписка составлена в качестве подтверждения долгового обязательства по договору купли-продажи автомобиля.

Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил пояснения истца ФИО1, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что он присутствовал при передаче автомобиля КРАЗ продавцом ФИО1 покупателю ФИО3, которая проходила в <адрес>. Поскольку у ФИО3 не было денежных средств в полном объеме, для расчета за приобретенный им автомобиль, они решили оформить сделку документально, для чего обратились к нотариусу <адрес>, который им разъяснил, что сделка по купле-продаже и передаче денежных средств за автомобиль не требует нотариального удостоверения, а расписку в получении денежных средств можно написать от руки, прописав сумму прописью и удостоверив её подписями сторон. Впоследствии осенью он совместно со ФИО1 встретился на въезде в <адрес> с ФИО3, который передал ФИО1 часть денежных средств за приобретенный им автомобиль и написал расписку на оставшуюся сумму, которую он пообещал отдать в течении года. ФИО1 в свою очередь передал ФИО3 документы на автомобиль. При встрече ФИО3 был ни один, с ним было еще два мужчины, имена которых ему не известны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ей ничего не известно о каких-либо заемных обязательствах её мужа перед истцом ФИО1, как не известно о приобретении автомобиля КРАЗ, который она никогда не видела у мужа. Обстоятельства написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ей не известны.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства предоставления умершему ФИО3 денежных средств в размере 180 000 рублей, суд приходит к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа и фактической передачи денежных средств по указанному договору.

Фактически, материалами дела подтверждается, что выдачей расписки от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено не обязательство по возврату средств полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве ФИО3 перед ФИО1 в связи с отчуждением последним автомобиля Краз-250.

В подтверждение данному обстоятельству стороной истца были представлены распечатки с интернет-сайта, в архиве которого имеются сведения о размещении объявления о продаже автомобиля лесовоза Краз-250. По утверждению представителя истца в представленном объявлении о продаже автомобиля указывается именно номер телефона истца, как лица размещающего данное объявление.

Действительно указанный истцом ФИО1 номер телефона в исковом заявлении идентичен номеру телефона указанному в объявлении о продаже автомобиля Краз-250.

Кроме этого, в подтверждение факта передачи автомобиля Краз-250 по ходатайству истца ФИО1 был допрошен свидетель Свидетель №1, который подтвердил изложенную ФИО1 позицию о продаже автомобиля Краз-250 умершему ФИО3 с отсрочкой оплаты его стоимости и написанием в связи с этим расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, истцу ФИО1 не удалось подтвердить наличие у него в собственности автомобиля Краз-250, который им был продан ФИО3 Как и не представлен сам договор купли-продажи на указанный автомобиль.

Согласно сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных МО МВД России «Алейский» транспортное средство Краз-250 за ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано не было.

В связи с чем, по мнению суда, стороной истца была изменена позиция по исковому заявлению, представителями истца ФИО1 в судебное заседание были представлены письменные пояснения последнего, в которых ФИО1 указывает, что фактически между сторонами был заключен договора займа и ДД.ММ.ГГГГ им были переданы денежные средства ФИО3 в размере 180 000 рублей.

Вместе с тем, суд относится критически к представленным в судебное заседание письменным пояснениям истца, и полагает, что изменение доводов о фактических обстоятельствах написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ является попыткой стороны истца изменить обстоятельства имевшие место к содержанию расписки, поскольку сторона ответчика не может ни подтвердить, ни опровергнуть данную позицию, в связи со смертью ФИО3

Кроме этого, суд учитывает, что в письменных пояснениях истец указывает, что передача денежных средств ФИО3 была обусловлена необходимостью вложения денежных средств для осуществления работы данного автомобиля, что противоречит буквальному толкованию сведений содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на передачу денежных средств для покупки автомобиля Краз-250. Что также косвенно подтверждает пояснения ФИО1 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о возникновении между сторонами договорных отношений о купле-продаже автомобиля.

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом установленных в деле обстоятельств, суд находит изменения стороны истца своей позиции по иску злоупотреблением правом, поскольку истец ссылающиеся на указанные обстоятельства, действует в данной части недобросовестно, при том, что вторая сторона договорных отношений лишена возможности подтвердить, либо опровергнуть данных факты в связи со смертью ФИО3

В связи с чем, оценивая фактическую основу исковых требований ФИО1, проанализировав процессуальные позиции сторон, представленные в обоснование утверждений и возражений доказательства, показания свидетеля Свидетель №1, суд приходит к выводу о том, что в правоотношении, подтвержденном распиской, имеется иное правовое участие сторон ФИО1 и ФИО3

Таким образом, как следует из пояснений истца ФИО1, свидетеля Свидетель №1 данных ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, наличные денежные средства в сумме 180 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 переданы не были, последнему по указанному договору передано в пользование транспортное средство Краз-250, за которое ФИО3, обозначенный в договоре в качестве заемщика, обязался уплатить денежные средства в размере 180 000 рублей.

В связи с чем, проверяя правомерность имущественных притязаний ФИО1, руководствуясь правилами ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, суд исходит из анализа правовой природы договора займа и требований закона, предъявляемых к данной договорной форме и приходит к выводу, что между сторонами имели место иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства Краз-250, заявленное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения исковой стороной реальности и правомерности возникновения заемного денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий (в том числе имущественных санкций), возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

Вместе с тем, спор инициирован ФИО1 со ссылкой на неисполнение ФИО3 заемных обязательств и уклонением от возврата денежных средств в размере 180 000 рублей, полученных ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса. К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

В силу статей 131, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение подлежащего при разрешении спора закона производится судом на основании изложенных сторонами обстоятельств дела, соответствие действительности которых устанавливается судом исходя из представленных сторонами спора доказательств.

Учитывая, что сторона истца настаивал на наличии между сторонами спора заемных отношений, при этом не опровергла свою первоначальную версию о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации только истец определяет основание иска - обстоятельства, на которые он ссылается, обосновывая свои требования, а также предмет иска - свое материально-правовое требование к ответчику, поэтому суд не имеет возможности удовлетворить требования истца по иным, не заявленным истцом основаниям. Нарушение данного принципа диспозитивности повлечет нарушение принципа состязательности сторон - основополагающего принципа гражданского процесса, установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в подтверждение его утверждения о заключении с ФИО3 договора займа, заявленные им исковые требования о взыскании суммы долга, удовлетворению не подлежат.

Действительно, из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В абз. 3 п. 3 Постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из ст. 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 76 (части 3, 5 и 6), 118, 125, 126 и 127 следует, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды самостоятельно решают, какие нормы подлежат применению в конкретном деле.

Частью 1 ст. 818 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Поскольку, материалами дела подтверждается, что выдачей расписки от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено не обязательство по возврату средств полученных по договору займа, а соглашение о денежном обязательстве ФИО3 перед ФИО1 в связи с отчуждением автомобиля Краз-250, расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в счет подтверждения долговых обязательств ФИО3 перед ФИО1 и с учетом цели составления договора в форме расписки, воля сторон была направлена на заключение в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ договора займа на сумму 180 000 рублей в качестве новации возникших ранее долговых обязательств ответчика перед истцом.

Однако, сторона истца на данные обстоятельства не ссылается, напротив настаивает на своей позиции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд учитывает также те обстоятельства, что как следует из буквального толкования правовых норм ст.414, 818 ГК РФ, новация применяется в случаях, когда: во-первых, между сторонами имеется первоначальное обязательство, во-вторых, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в-третьих, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям, наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

На основании вышеизложенного следует, что новация возможна только по соглашению сторон и должна содержать ссылку на первоначальное обязательство.

При этом бремя доказывания оснований иска лежало в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных доказательств в подтверждение наличия, фактического состава и размера обязательств, имевшихся у ФИО3 перед истцом на момент выдачи расписки, в то время как сама расписка не содержит указания на первоначальные обязательства (договор купли-продажи автомобиля), а потому не может быть признана доказательством существования денежного обязательства ФИО3 перед истцом.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Исходя из смысла указанной нормы, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае имела место быть, как было указано выше, воля сторон на соглашение о новации в порядке п. 1 ст. 414, п. 1 ст. 818 ГК РФ. Однако, указанное соглашение, оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем, не принято судом в качестве доказательства наличия долговых обязательств.

При этом, оформление сделки с нарушением норм действующего законодательства, не может служить основанием для признания её как недействительной, так и незаключенной.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 денежных средств в размере 120 000 рублей, поскольку материалами дела с достоверной точностью не определены ни фактическое наличие автомобиля Краз-250 в собственности истца ФИО1, ни наличия у него правовых оснований для его продажи, ни факт заключения договора купли-продажи автомобиля и фактической передачи денежных средств в размере 120 000 рублей.

Более того, ответчик по основанному иску истец по встречному ФИО2 в судебном заседании пояснила, что её умерший супруг ФИО3 не располагал вышеуказанной суммой, как и не приобретал в их совместную собственность (ст.34 СК РФ) автомобиль Краз-250.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа незаключенным, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа незаключенным, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.С. Иноземцева

Решение не вступило в законную силу