Решение № 2-1174/2020 2-1174/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1174/2020

КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Группа С. К. «Югория» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа С. К. «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что <дата> в 20 часов 00 минут в районе <адрес> г. Нижневартовске ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 Вина ФИО2 в указанном ДТП подтверждается административным материалом ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску. В результате ДТП, автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, застрахованный в АО «Группа С. К. «Югория» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств получил механические повреждения. В связи с причиненным ущербом АО «Группа С. К. «Югория» была произведена выплата С. возмещения в размере 107 727,21 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. <дата> в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении ущерба, отзыв на которую не поступал. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107 727,21 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства, по информации, предоставленной ОВМ УМВД по г. Нижневартовску, а также по адресу, указанному в исковом заявлении.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» №5242-1 от 25.06.1993 года, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.п. 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при доставлении почтовых отправлений в почтовые абонентские ящики опускаются в соответствии с указанными на них адресами соответствующие извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Судом принимались меры по извещению, предусмотренные ГПК РФ, в частности, направлялись повестки ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, материалах дела, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об иных адресах ответчика суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в ПостановленииПленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик, несмотря на неоднократно доставляемые организацией почтовой связи уведомления, не получал судебные извещения по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из административного материала следует, что <дата> в 20 часов 00 минут, в районе <адрес> в городе Нижневартовске, водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию с автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно – транспортного происшествия автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в АО «ГСК «Югория».

Материалами дела, а именно актом осмотра транспортного средства от <дата>, актом дополнительного осмотра от <дата>, калькуляцией, направлением на ремонт на СТОА, заказ – нарядом ООО «Экспром – Сервис» от <дата>, счетом на оплату от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, распоряжением на выплату от <дата>, платежным поручением № от <дата>, установлено, что АО «ГСК «Югория» оплатило ООО «Экспром-Сервис» расходы по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, в размере 107 727,21 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить С. возмещение в пределах определенной договором суммы (С. суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (С. случая).

Согласно п.1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему С. возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему С. возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб.

АО «ГСК «Югория» предъявило к ФИО2 требования в порядке суброгации как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страхователю.

Поскольку страховщик встает на место страхователя, АО «ГСК «Югория» имеет право реализовать те права, включая право на возмещение вреда, которыми обладал страхователь по отношению к причинителю вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, а именно: административный материал по ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, причинившим вред имуществу, застрахованному по договору добровольного страхования автотранспортных средств у истца, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Материалами дела установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению на основании фактически понесенных затрат.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, составляет 107 727,21 рублей, гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 107 727,21 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 355 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа С. К. «Югория» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 107 727,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 355 рублей, а всего взыскать 111 082,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко