Решение № 2-2457/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2457/2018

Дело № 2-2457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 30.04.2017 года в 08 часов 25 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля Форд Транзит гос.рег.знак № под управлением ФИО2, Мицубиси Ланцер гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником в ДТП был признан водитель был признан ФИО2, чья ответственность застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО №. ... в страховую компанию АО «Либерти Страхование» истцом было подано заявление о возмещения материального ущерба, с приложением всех необходимых документов. Сотрудниками страховой компании АО «Либерти Страхование» был осмотрен поврежденный автомобиль, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел. 02.06.2017 года истец подал досудебную претензию с приложением заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного КИА РИО гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению № 031-05-17 от 25.05.2017 года выполненного ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта ТС КИА РИО гос.рег.знак № с учетом износа составляет 423 500 рублей, величина УТС в размере 14 000. Истец просил взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 320 000 рублей, расходы по оплате услуги оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1080 рублей, расходы по эвакуации в размере 2000 рублей.

В дальнейшем истцовой стороной после проведения судебной экспертизы были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в свою пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1080 руб., оплату услуг эвакуации в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 09.08.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛибертиСтрахование» ФИО6 действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетвоернии иска отказать, при удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы на представителя, поскольку считает данные требования завышенными.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2017 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: КИА РИО гос.номер № принадлежащим истцу, Мицубиси Ланцер гос.номер № под управлением ФИО3, Форд Транзит гос.номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 30.04.2017 года.

Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС в АО «ЛибертиСтрахование» по полису ОСАГО №.

Принадлежность автомобиля КИА РИО гос.номер №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается паспортом технического средства №.

Истец 10.05.2017 года обратился в АО «ЛибертиСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта КИА РИО гос.номер № ФИО1 обратился в ИП ФИО4, согласно экспертного отчета № 031-05017 от 25.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 423 500 руб. и величина УТС в размере 14 000 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 руб.

02.06.2017 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию по вопросу выплаты страхового возмещения, приложив отчет № 031-05017 от 25.05.2017 года, указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Партнер Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Партнер Эксперт» № 102-011/17 от 07.11.2017 года следует, что повреждения передней части автомобиля КИА РИО гос.номер № не противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 30.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 407 420,72 руб., величина УТС 11 100 руб.

Ответчик в судебном заседании представил суду свое транспортно-трасологическое исследование, заключение № 587-т-Л/17 от 26.05.2017г., согласно которому зафиксированные на КИА РИО гос.номер № повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в результате указанного в представленных для проведения исследования документах его столкновения с автомобилем Мицубиси Ланцер гос.номер В 456 ХЕ 161.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, составлявший экспертное заключение ООО «Партнер Эксперт» № от ... поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что повреждения КИА РИО гос.номер № могли быть образованы в едином механизме при взаимодействии с автомобилем Мицубиси Ланцер гос.номер №, на место ДТП эксперт не выезжал, также поврежденное транспортное средство не осматривал, поскольку посчитал, что в этом нет необходимости и имеющихся материалов дела и фотографий ему было достаточно для проведения экспертизы, фото поврежденного ТС было сделано без линейки, эксперт применял линейный метод исследования – за основу были взяты характеристики аналогичные ТС КИА РИО, полученные из интернета, однако сайты с которых бралась информация в экспертном заключении не представлены.

В связи с тем, что эксперт ФИО7 не указал в своем заключении методы исследования и источники получения информации, а также не отразил графическим способом расположение ТС в момент ДТП от 30.04.2017 года, судом была назначена и проведена дополнительной судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам дополнительной экспертизы 131-002/18 от 26.02.2018 года, проведенной ООО «Партнер Эксперт» следует, что проведенные исследования, в своей совокупности, позволяют сделать вывод о том, что повреждения передней части автомобиля КИА РИО гос.номер № не противоречат заявленным обстоятельствам и мехнизму ДТП от 30.04.2017 г. Механизм ДТП был исследован графическим методом и методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и административном материале (справки о ДТП, схемы ДТП) и повреждений автомобилей, источниками полученной информации и аналогов ТС является Internet и графический редактор "Microsoft Visio».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, представленное ответчиком транспортно-трасологическое исследование, заключение № 587-т-Л/17 от 26.05.2017г. не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты проводившее указанное заключение не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО «Партнер Эксперт» 102-011/17 от 07.11.2017 года, 131-002/18 от 26.02.2018 года, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется их выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате стоимости услуг эвакуатора 2000 руб., почтовых расходов 1080 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

С учетом того, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в пределах лимита ответственности, то требования о взыскании почтовых расходов и расходов на оплату услуг эвакуатора удовлетворению не подлежат, поскольку они выходят за пределы лимита ответственности, что противоречит требованиям ст. 7 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. за период с 31.05.2017 года по 05.06.2018 года, расчет произведен по следующей формуле 400 00/100*370 дней =1 480 000 руб.

Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным и подлежащим принятию, возражений относительно расчета неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая положения ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки за нарушение обязательств страховщика составляет 400 000 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Представителем АО «ЛибертиСтрахование» заявлено ходатайство о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В возражениях на исковое заявление АО «ЛибертиСтрахование» заявило о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО «ЛибертиСтрахование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 16 от 09.08.2017 года, квитанцией-договором № 663364.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В силу данной нормы права с ответчика АО «ЛибертиСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 19.09.2017г. в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 11 500 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 200 000 руб., штраф 200 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 40 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ЛибертиСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 08.06.2018 года.

Судья