Решение № 2-617/2020 2-617/2020~М-18/2020 М-18/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-617/2020

№ 2-617/2020
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Астраханский Автомост» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 <ФИО>9. обратился в суд с иском, указав, что с <дата> по <дата> был зарегистрирован в Центе занятости населения <адрес> в качестве безработного гражданина. <дата> истец получил направление по вакансии садовник в ООО «СК Астраханский Автомост». Однако в трудоустройстве было отказано по причине того, что он является инвалидом и не сможет производить обрезку кроны деревьев. Данный отказ является незаконным, противоречащим требованиям законодательства, запрещающего отказ в приеме на работу инвалидов, направленных в счет квоты рабочих мест. В индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу не установлена степень способности к трудовой деятельности и указано, что доступно выполнять в специально созданных условиях административно-хозяйственные работы небольшого объеме. Просит суд признать отказ ООО «СК Астраханский Автомост» в приеме на работу по квоте для приема на работу инвалидов, на должность садовника незаконным, обязать ответчика заключить трудовой договор с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 <ФИО>10. доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК Астраханский Автомост» ФИО2 <ФИО>11 действующая на основании доверенности, против иска возражала, поскольку отказ в приеме на работу на должность садовника ФИО1 <ФИО>12. был мотивирован, при этом при прохождении собеседования истец сам отказывался от выполнения работы в полном объеме. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает принуждение работодателя на заключение трудового договора с работником. В настоящее время вакансия садовника занята, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ запрещение дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, а также свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, являются основными принципами регулирования трудовых отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частями 1, 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно ч. 6 ст. 64 ТК РФ отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Судом установлено, что ФИО1 <ФИО>13. является инвалидом II группы и был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с <дата> по <дата> в Центре занятости населения <адрес> как безработный.

ООО «СК Астраханский Автомост» в Центр занятости населения <адрес> направлены сведения о наличии свободного места, квотируемого для трудоустройства инвалидов, - вакантной должности садовника - с должностным окла<адрес> рублей.

<дата> ОГКУ «Центром занятости населения <адрес>» ФИО1 <ФИО>14 выдано направление на работу в ООО "СК Астраханский Автомост" с рекомендацией на должность садовника.

ФИО1 <ФИО>15 на работу в ООО «СК Астраханский Автомост» на должность садовника принят не был, в направлении на работу сделана отметка о том, что кандидатура была отклонена по результатам собеседования.

Согласно абзацу пятому части второй статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от <дата> N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

В соответствии абзацем шестым пункта 2 статьи 5 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в частности инвалидов.

Статьей 13 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" установлено, что государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов. Квота для приема на работу инвалидов устанавливается в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, созданных или выделенных рабочих местах для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов, включая информацию о локальных нормативных актах, содержащих сведения о данных рабочих местах, выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу. В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (пункт 5 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации").

В обоснование своих требований ФИО1 <ФИО>16. указывает, что отказ ООО «СК Астраханский Автомост» в приеме его на работу является незаконным, ущемляет его права как инвалида, что недопустимо, и эти права подлежат защите.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что собеседование проводил комендант организации ФИО3 <ФИО>17. Однако, суду не представлено доказательств того, что указанное должностное лицо уполномочено на проведение собеседования с соискателями по направлениям на работу Центром занятости населения <адрес>.

Вместе с тем, в направлении имеется отметка об отклонении кандидатуры ФИО1 <ФИО>18. на должность садовника ведущим специалистом по работе с кадрами ФИО4 <ФИО>19., которая как установлено в судебном заседании собеседование с истцом не проводила.

Как следует из представленных ООО «СК Астраханский Автомост» сведений о потребности в работниках в Центр занятости населения <адрес> к соискателю для трудоустройства на вакантную должность садовода были предъявлены квалификационные требования: образование – среднее общее, дополнительных пожеланий к соискателю работодателем не предъявлялись.

Судом установлено, что ФИО1 <ФИО>20. имеет средне-специальное образование, что соответствует предъявленным требованиям. С <дата> по <дата> работал в МОБУ «Детский сад <номер>» садовником, то есть имел опыт работы в указанной должности.

В обоснование своих исковых требований о незаконности отказа в приеме его на работу в ООО Астраханский Автомост» ФИО1 <ФИО>21. приводил доводы о том, что фактически собеседование не проводилось какие либо документы у него не испрашивались, было отказано только по тем основаниям, что он не сможет проводить обрезку крону деревьев, что не входит в должностные обязанности садовника.

Исходя из норм о распределении бремени доказывания (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), именно работодатель должен представить суду бесспорные и допустимые доказательства отсутствия действий кандидата по представлению документов при трудоустройстве на работу.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 <ФИО>22. при беседе отказывался от выполнения некоторых видов работы садовника в связи со своим заболеванием судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в направлении сделана отметка о том, что истец не прошел собеседование, то есть работодателя не устроила его кандидатура. При этом, в направлении имеется графа о возможности указания о том, что гражданин от работы отказался самостоятельно.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 <ФИО>23., являющаяся работником отдела кадров, суду пояснила, что собеседование с ФИО1 <ФИО>24. проводил комендант, после чего истцу сделали отметку о том, что он не прошел собеседование. При этом, ФИО1 <ФИО>25. был возмущен и настаивал на приеме на работу.

Исходя из представленных суду доказательств факт отказа ФИО1 <ФИО>26. в трудоустройстве в ООО «СК Астраханский Автомост» при указанных истцом обстоятельствах нашел свое подтверждение.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что стороны не заключили трудовой договор в результате действий истца, фактически уклонившегося по собственной инициативе от его заключения являются несостоятельными.

Для удовлетворения заявленных требований о признании отказа в приеме на работу необоснованным требуется одновременно наличие двух оснований: доказан факт отказа в приеме на работу и имело место нарушение прав трудоустраивающегося на заключение трудового договора.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что при отказе ООО «СК Астраханский Автомост» в заключении трудового договора с ФИО1 <ФИО>27 без указания мотивов такового, не соблюдены требования ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со ст. 3 данного Кодекса, устанавливающей правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, чем нарушены права истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 <ФИО>28. о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность садовника в ООО «СК Астраханский Автомост» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО1 <ФИО>29. о понуждении ООО «СК Астраханский Автомост» в заключении трудового договора удовлетворению не подлежат.

Из содержания указанных выше норм трудового права в их системной взаимосвязи, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено безусловного способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор, с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор.

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности принятия судебных постановлений под условиями наступления определенных обстоятельств в будущем.

Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящий момент у ООО «СК Астраханский Автомост» вакансия садовник занята.

Вместе с тем, заключение трудового договора с конкретным гражданином является правом, а не обязанностью работодателя, следовательно признание незаконным отказа работодателя в приеме гражданина на работу может повлечь для работодателя ответственность только в виде взыскания в пользу ФИО1 <ФИО>30. компенсации морального вреда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со совей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы (ст. 21 ТК РФ).

Поскольку факт выполнения в спорный период трудовой функции отсутствует, требования о возложении обязанности заключить трудовой договор оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания в пользу истца с ООО «СК Астраханский Автомост» заработной платы не имеется.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом вывода суда о незаконности отказа ФИО1 <ФИО>31. в приме на работу, то исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая данные требования по существу, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, полагая размер компенсации 50000 рублей, заявленный истцом, завышенным.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по трудовым спорам от уплаты госпошлины освобождены, то с ООО «Строительная компания Астраханский Автомост» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>32 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания Астраханский Автомост» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Астраханский Автомост» ФИО1 <ФИО>33 в приеме на работу на должность садовника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Астраханский Автомост» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания Астраханский Автомост» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения через районный суд.

Полный текст решения изготовлен в окончательной форме 24 февраля 2020 года.

Судья Е.В.Шамухамедова