Решение № 2-1073/2017 2-1073/2017~М-432/2017 М-432/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1073/2017

Дело № 2- 1073/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.И.Сафроновой,

при секретаре А.А. Кобазевой

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» о признании договора № «О перемене лиц в обязательстве» (об уступке права на получение доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, полученных по договору, и расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Бетон» (дольщиком) и истцом (новым дольщиком) был заключен договор № «О перемене лиц в обязательстве» (об уступке права на получение доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

По указанному договору ООО «Торговый дом Бетон» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, передачи двухкомнатной квартиры, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже, блок-секция в осях 1-2, в осях 3с-7с, МС-Рс в 10-ти этажном доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз<адрес>, территория бывшего аэропорта, принадлежащие ООО «Торговый дом Бетон» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Торговый дом Бетон» с ООО «Инвесткапитал» (застройщик).

Согласно п.2.1 договора, стоимость уступаемого права на вышеуказанную квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости осуществляется двумя платежами в следующем порядке: <данные изъяты> рублей истица уплачивает за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет дольщика до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей-до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации договора № «О перемене лиц в обязательстве» (об уступке права на получение доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что вышеуказанный объект долевого участия, являющийся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О перемене лиц в обязательстве», заключенного между ООО «Торговый дом Бетон» и ФИО1, обременен ипотекой в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ".

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2 договора генеральный директор ООО "Торговый дом Бетон" ФИО4 не поставил в известность истицу о наличии обременения в виде залога на объект долевого строительства, ФИО1 обратилась в суд и на основании п.2 ст.179 ГК РФ просила признать договор № «О перемене лиц в обязательстве» (об уступке права на получение доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана; взыскать с ООО "Торговый дом Бетон" в её пользу полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

В ходе рассмотрения дела истец уточнила основание исковых требований просит на основании п.1 ст.178 ГК РФ признать договор №-(8) «О перемене лиц в обязательстве» (об уступке права на получение доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения; взыскать с ООО "Торговый дом Бетон" в её пользу полученные по сделке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием её представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истец не знала о существующем обременении приобретаемого ею объекта долевого строительства. В пункте 3.2 договора указано, что «Дольщик» (ответчик) несет полную материальную ответственность перед «Новым дольщиком» (истцом) за действительность передаваемых прав требования и гарантирует, что на момент подписания договора его права и обязанности по договору не являются предметом других сделок, не обременены павами третьих лиц. Проверить достоверность данных утверждений истец не могла. Считает, что при заключении договора уступки права истец была введена руководителем ООО "Торговый дом Бетон" в заблуждение, в связи с чем, просит признать договор недействительным на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ и применить последствия недействительной сделки, взыскав с ООО "Торговый дом Бетон" уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО "Торговый дом Бетон" извещался судом в установленном порядке, направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ. Судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области-Прудникова Ю.С. решение оставила на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и генеральный директор ООО "Торговый дом Бетон" ФИО4 обратились за регистрацией прав по договору № «О перемене лиц в обязательстве» (об уступке права на получение доли по договору №) ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕРГП - до ДД.ММ.ГГГГ) существовала действующая запись о регистрации ипотеки в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" в отношении объекта долевого строительства: 2- комнатная квартира, назначение: жилое, этаж: 2, блок-секция в осях 1-2, в осях Зс- 7с, Мс-Рс, номер объекта: № общая площадь: <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, территория бывшего аэропорта, позиция 8 в микрорайоне №, являющегося предметом договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ №-(8) на ООО "Торговый дом Бетон" от ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № Таким образом, для проведения заявленной регистрации необходимо было предоставить согласие Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" на заключение договора о перемене лиц в обязательстве, а также дополнительное соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием существующего обременения на данный объект. Также для проведения регистрации не была предоставлена справка о расчете с застройщиком, поскольку оплата согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № производится в следующем порядке: 1 взнос - <данные изъяты> руб. после государственной регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ а заявление о регистрации договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ №) было подано ДД.ММ.ГГГГ Информацию о наличии указанного обременения истец могла узнать, только при получении выписки на земельный участок под строительство многоэтажного дома. Выписку из ЕГРН на объект долевого строительства на момент заключения договора о перемене лиц в обязательстве истец получить не могла, так как объект долевого строительства не является объектом недвижимости и все обременения, касающиеся объектов долевого строительства содержались в выписке на земельный участок под данный объект.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Бетон» (дольщиком) и ФИО1(новым дольщиком) был заключен договор № «О перемене лиц в обязательстве» (об уступке права на получение доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор)

По указанному договору ООО «Торговый дом Бетон» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права требования, передачи двухкомнатной квартиры, условный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на втором этаже, блок-секция в осях 1-2, в осях 3с-7с, МС-Рс в 10-ти этажном доме со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения поз.8, расположенном в микрорайоне № по адресу: <адрес>, территория бывшего аэропорта, принадлежащие ООО «Торговый дом Бетон» на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Торговый дом Бетон» с ООО «Инвесткапитал» (застройщик).

Согласно п.2.1 договора, стоимость уступленного права на вышеуказанную квартиру составляет <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости осуществляется двумя платежами в следующем порядке: <данные изъяты> рублей истица уплачивает за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет дольщика до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей-до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истица выполнила в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 договора «Дольщик» (ответчик) несет полную материальную ответственность перед «Новым дольщиком» (истцом) за действительность передаваемых прав требования и гарантирует, что на момент подписания договора его права и обязанности по договору не являются предметом других сделок, не обременены павами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации договора № «О перемене лиц в обязательстве» (об уступке права на получение доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕРГП - до ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена действующая запись о регистрации ипотеки в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" в отношении объекта долевого строительства, являющегося предметом договора о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ №) на ООО "Торговый дом Бетон" от ДД.ММ.ГГГГ. за № на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред. от 28 июня 2013 года (с изм. и доп., вступающими в силу с 01 июля 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Заблуждение, случаи которого в законе приведены исчерпывающим образом, должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, в частности об отсутствии законных правопритязаний третьих лиц на предмет сделки и его обременении, исключающем возникновение прав нового собственника в отношении такого предмета.

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установлено, что на момент заключения между ООО "Торговый дом Бетон" и ФИО1 договора о перемене лиц в обязательстве, объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, был заложен ООО "Торговый дом Бетон" Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" в обеспечение кредитных обязательств. До настоящего времени обеспечение не снято.

Генеральный директор ООО "Торговый дом Бетон" ФИО4 знал об обременении ипотекой объекта долевого строительства передаваемого ФИО1 по договору № «О перемене лиц в обязательстве» (об уступке права на получение доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. участия в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, однако, действуя недобросовестно и в обход закона (ст. 10 ГК РФ), произвел отчуждение квартиры.

В свою очередь, вступая в правоотношения с ООО "Торговый дом Бетон", ФИО1 исходила из добросовестности продавца, поскольку об обременении квартиры ипотекой уведомлена не была. Самостоятельно получить данную информацию не могла. Кроме того, в п. 3.2 договора о перемене лиц в обязательстве указано, что дольщик несет полную материальную ответственность перед новым дольщиком за действительность передаваемых прав требования и гарантирует, что на момент подписания настоящего договора его права и обязанности по настоящему договору не являются предметом других сделок, не обременены правами третьих лиц.

Учитывая, что ФИО1 не знала о наличии обременения приобретаемой ею квартиры ипотекой и была введена в заблуждение относительно предмета сделки, то её требования о признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, и применения последствий недействительной сделки, в виде взыскания с ответчика переданных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела были понесены судебные издержки в виде отплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представляли ФИО5, и ФИО2 действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от и составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание количество дней затраченных на участие в судебных заседаниях, а также сложность дела, цену иска, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. расходов на оплату слуг представителя.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» -удовлетворить.

Признать недействительным на основании п.1 ст.178 ГК РФ договор № «О перемене лиц в обязательстве»(об уступке права на получение доли по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон».

Применить последствия недействительной сделки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено – 19.06.2017г.

Судья Н.И.Сафронова