Решение № 2А-401/2024 2А-401/2024~М-343/2024 М-343/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2А-401/2024

Дело № 2а-401/2024

УИД НОМЕР


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Кунакбаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании постановления незаконным, о возложении обязанности

установил:

публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУ ФССП России по Челябинской области), отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1(далее судебный пристав- исполнитель ФИО1) о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства НОМЕР от ДАТА незаконным, о возложении обязанности отменить постановление НОМЕР от ДАТА об отказе в возбуждении исполнительного производства и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 о взыскании в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности в размере 28 114 руб.

Административный иск мотивирован тем, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу НОМЕР от ДАТА, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 28 114 руб.

Данный исполнительный документ вместе с заявлением взыскателя, подписанным представителем ПАО МФК «Займер» ФИО3, копией доверенности от ДАТА НОМЕР были направлены в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. ДАТА судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла постановление НОМЕР об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что к предъявленному исполнительному документу не приложено заявление либо оно не подписано взыскателем или его представителем. Спустя 5 рабочих дней указанное постановление с исполнительным листом были направлены в адрес взыскателя, что нарушает нормы действующего законодательства, и получены взыскателем ДАТА.

Постановление вынесено неправомерно, является незаконным. Судебный приказ в отношении ФИО2 был предъявлен на исполнение по заявлению взыскателя, подписанному его представителем с приложением копии доверенности, которая содержит все необходимые реквизиты для придания копии документа правового статуса. В доверенности указано полномочие представителя на предъявление исполнительного листа к исполнению. Права и законные интересы административного истца нарушены. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства и возврат исполнительного документа, препятствует мерам по взысканию долга и ведет к необоснованным расходам административного истца, связанным с повторным направлением исполнительного документа заказной почтовой корреспонденцией. Также позволит должнику оформить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, третьим лицам, и последующие мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем, останутся безрезультатными.

Представитель административного истца ПАО МФК «Займер» в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9,106).

Представители административных ответчиков - ГУ ФССП России по Челябинской области, ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.103,104).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д.107), участие не принимала, в суд направила письменный отзыв, согласно которому административный иск не признала, указав, что на исполнение ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступил судебный приказ НОМЕР от ДАТА, выданный судебным участком НОМЕР Кусинского района Челябинской области по делу НОМЕР, вступивший в законную силу ДАТА, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 28 114 руб. в отношении должника ФИО2 ИНН <***>, ДАТА года рождения, адрес должника: АДРЕС, в пользу взыскателя: ПАО МФК «ЗАЙМЕР», адрес взыскателя: АДРЕС. ДАТА было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю. В заявлении о возбуждении исполнительного производства указаны реквизиты взыскателя, а именно ИНН НОМЕР, отличный от ИНН, который указан в судебном приказе НОМЕР от ДАТА – НОМЕР (л.д. 89-90).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ФИО2 по адресу, указанному в административном иске: АДРЕС, являющемуся адресом регистрации по месту жительства, не доставлены, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д. 111-113).

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР Кусинского района вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности по договору займа от ДАТА в размере 27 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 514 руб., всего 28 114 руб. (л.д. 55).

Представитель ПАО МФК «Займер» ФИО3 обратилась в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал судебного приказа НОМЕР от ДАТА, копию доверенности (л.д. 56,57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА НОМЕР в возбуждении исполнительного производства отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.46).

Из представленных документов, судебного приказа, заявления о возбуждении исполнительного производства, следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указаны реквизиты общества, в том числе ИНН <***>, ОГРН <***> (совпадающие с выпиской из ЕГРЮЛ), отличные от реквизитов взыскателя, указанных в судебном приказе – ИНН <***>, ОГРН <***>.

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1), заявление подписывается взыскателем либо его представителем, представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Не совпадение ИНН, ОГРН взыскателя, указанных в судебном приказе и в заявлении о возбуждении исполнительного производства, фактически свидетельствует о том, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО1, отказывая в возбуждении исполнительного производства, сослалась на пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства, основания для признания оспариваемого постановления незаконным, о возложении обязанности отменить постановление и устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства, отсутствуют.

Относительно доводов административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков вынесения оспариваемого постановления и его направления взыскателю суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено ДАТА, направлено в адрес взыскателя ДАТА, что подтверждается реестром почтового отправления (л.д. 58,59), то есть с нарушением срока, установленного Законом.

Вместе с тем, несоблюдение должностным лицом срока направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не привело к нарушению прав последнего, доказательств обратного, административным истцом не представлено. Кроме того, нарушение срока направления постановления являлось незначительным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании постановления о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА НОМЕР незаконным, о возложении обязанности отменить постановление, устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО МФК «Займер» задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд Челябинской области в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева

Решение суда в окончательной форме составлено 05.09.24г. Н.В. Андреева