Решение № 2-1839/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-1839/2023;)~М-1297/2023 М-1297/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-1839/2023

29RS0024-01-2023-001632-11



Дело № 2-54/2024
11 января 2024 года
город Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, публичному акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец 01.03.2023 по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, темно-зеленого цвета. Стоимость автомобиля 170000 рублей оплачена истцом полностью. В связи с тем, что указанный автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал значительного ремонта и эксплуатации не подлежал, истец в период с 01.03.2023 по 03.07.2023 производил ремонт автомобиля. Однако 03.07.2023 на сайте ГИБДД увидел сведения о наличии ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 66066/23/29021-ИП от 26.05.2023. В связи с чем просил суд об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий по исполнительному производству № 66066/23/29021-ИП, признании права собственности на автомобиль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен Его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержала. От требования о признании права собственности на автомобиль Шевроле Нива, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № отказалась. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, позиции по делу не представил.

Ответчик ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание представителей не направил, извещен, в письменных возражениях представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные судебные приставы-исполнители ОСП по Соломбальскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, ФИО6, Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Соломбальскому округу Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 01.03.2023 в соответствии с которым ФИО2 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль Шевроле Нива регистрационный знак №, МШТ №, год выпуска 2004, цвет темно-зеленый.

В соответствии с пунктом 3 Договора за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 170000 рублей получил полностью.

Также истцом представлен подписанный ФИО2 и ФИО1 Акт приема-передачи автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2004, цвет темно-зеленого от 01.03.2004.

Сторонами договор купли-продажи, акт приема передачи, а также факт получения продавцом денежных средств не оспорен.

Как следует из карточки учета транспортного средства Шевроле Нива регистрационный знак №, VIN №, 26.05.2023 на основании постановления судебного-пристава-исполнителя от 26.05.2023 по исполнительному производству № 66066/23/29021-ИП наложен запрет на регистрационные действия.

Как следует из материалов исполнительного производства № 66066/23/29021-ИП судебный пристав вынес постановление о его возбуждении 26.05.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО7 от 24.05.2023 о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженности по договору № 6933RUR904679136 от 28.04.2021 в размере 122035,85 рублей.

Сведений о том, что исполнительное производство № 66066/23/29021-ИП входит в состав сводного в материалах дела не имеется, также как и сведений о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

26.05.2023 судебный пристав вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Истцом в материалы дела представлен электронный страховой полис ОСАГО ХХХ № 0315519071 от 23.05.2023 в соответствии которым ФИО1 заключил договор ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» при использовании автомобиля Шевроле Нива регистрационный знак №, VIN №, сроком действия договора с 24.05.2023 по 23.05.2024.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 они в разное время в период с марта по июнь 2023 года по просьбе истца осуществляли ремонт автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак №.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности у суда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль 01.03.2023.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Учитывая, что исполнительное производство № 66066/23/29021-ИП было возбуждено после заключения договора купли-продажи, исполнительный документ также был выдан позднее заключения договора купли-продажи и договора ОСАГО, истец не мог знать о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в момент заключения договора купли-продажи 01.03.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Как установлено в пунтке 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по спорам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку обращение истца в суд с требованием об освобождении имущества от ареста не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиками. Ответчиками не было допущено нарушений прав истца. Соответственно, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для него расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, в связи, с чем взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, публичному акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить транспортное средство Шевроле Нива, 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 18 января 2024 года.