Решение № 2-3330/2021 2-3330/2021~М-458/2021 М-458/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3330/2021

дело № 2-3330/2021 27 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца – Воробьевой Вланы Максимовны, действующей на основании доверенности от 25.02.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.36), ответчика – представителя ООО «Автодом» - адвоката Ленской Елены Борисовны, действующей на основании ордера (л.д.55),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Вассимовны к ООО «Автодом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

01.11.2020г. между Абу ФИО2 и ООО «Автодом» заключен договор купли-продажи автомашины марки «Toyota Matrix», 2008г. выпуска, VIN: №, стоимостью 599.000 руб. (л.д.16-18).

01.11.2020г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.19).

Абу ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Автодом» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что у приобретенного транспортного средства выявлено множество недостатков, в т.ч. существенных, вследствие которых эксплуатация автомашины невозможна, тогда как ООО «Автодом» предпродажную подготовку автомобиля не осуществил, надлежащую информацию о техническом состоянии автомашины при ее продаже не предоставил.

Истец Абу ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде адвокату Воробьевой В.М.

Представитель истца – Воробьева В.М., действующая на основании доверенности от 25.02.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.36), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «Автодом» - адвокат Ленская Е.Б., действующая на основании ордера (л.д.55), - в судебное заседание явилась, возражает против размеры компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2020г. между Абу ФИО2 и ООО «Автодом» заключен договор купли-продажи автомашины марки «Toyota Matrix», 2008г. выпуска, VIN: №, стоимостью 599.000 руб. (л.д.16-18).

01.11.2020г. между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.19).

05.11.2020г. специалистами СТО «АВТОМОТО» составлен акт дефектовки №518, согласно которому были выявлены недостатки указанной автомашины: неисправности в работе тормозной системы (требуется замена задних тормозных колодок и замена задних тормозных дисков); неисправности работы двигателя внутреннего сгорания (обильные течи, неровная работа, небогатая смесь); неисправности в работе электронной части автомобиля (обнаружены следы внесенных изменений в заводскую штатную электропроводку, наличие некачественных, бывших в употреблении электрических компонентов автомобиля) (л.д.24-26).

Также выявлены эксплуатационные неисправности ходовой части: наружные и внутренние пыльники (требуется замена); ШРУСы левого привода (требуется замена); правый рулевой наконечник (требуется замена); сайлентблоки задней балки (требуется замена); задние сайлентблоки передних рычагов (требуется замена); задний левый амортизатор (течь, требуется замена).

09.11.2020г. Абу ФИО2 обратилась с заявлением в ООО «Автодом» о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что до нее не была доведена информация о недостатках автомашины, существовавших на момент ее продажи (л.д.12-15).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.62-63).

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 22.06.2020г. – на момент осмотра на автомашине марки «Toyota Matrix», 2008г. выпуска, VIN: № были выявлены недостатки, указанные в акте дефектовке №518 от 05.11.2020г. (л.д.24-26), частности: недостатки работы тормозной системы; работы двигателя внутреннего сгорания; работы электронной части автомобиля; пыльников ШРУСа левого; правого рулевого наконечника; сайлентблоков задней балки; задних сайлентблоков передних рычагов; заднего левого амортизатора.

Указанные неисправности были обнаружены в течение пяти дней после передачи автомобиля истцу.

Поскольку устройство автомобиля предусматривает постепенный выход деталей из строя по причине нормального эксплуатационного износа, т.е. износа, протекающего длительный период времени, указанные недостатки имели место быть на момент продажи автомашины 01.11.2020г.

Для выявления указанных недостатков необходимо либо специальное оборудование, либо подъемник для возможности осмотра снизу, и такие недостатки не могли быть обнаружены путем визуального осмотра (л.д.72-90).

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» - если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, действовавших на момент продажи спорной автомашины, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012г., - в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» - если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Таким образом, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

Из договора купли-продажи автомашины и акта приема-передачи автомашины марки «Toyota Matrix», 2008г. выпуска, VIN: № не следует, что ответчиком была доведена информация до истца о каких-либо имеющихся недостатках бывшего в эксплуатации автомобиля за определенную в договоре сумму, бывший в употреблении автомобиль также имел существенные недостатки, не оговоренные в договоре, наличие которых невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания, и отсутствие сведений о которых со стороны продавца нарушило право истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суд также учитывает то обстоятельство, что у потребителя отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что недостатки технического состояния автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения истцом правил использования автомобиля.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу норм ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.2 ст.475 ГК РФ договор купли-продажи автомашины марки «Toyota Matrix», 2008г. выпуска, VIN: №, заключенный 01.11.2020г. между Абу ФИО2 и ООО «Автодом» подлежит расторжению.

При расторжении договора каждая сторона должна вернуть другой стороне все полученное по сделке, в связи с чем истец должна вернуть ответчику приобретенный товар, тогда как с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за ненадлежащий товар денежные средства в размере 599.000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 300 руб. по требованиям о расторжении договора, в размере 9.190 руб. по требованиям о взыскании уплаченных денежных средств и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Вассимовны – удовлетворить частично:

- расторгнуть договор купли-продажи автомашины марки «Toyota Matrix», 2008г. выпуска, VIN: №, заключенный 01.11.2020г. между ФИО1 Вассимовной и ООО «Автодом» с последующим аннулированием записи в органах ГИБДД о владельце указанной автомашины ФИО1 Вассимовны и восстановлением записи о владельце ООО «Автодом»;

- взыскать с ООО «Автодом» в пользу ФИО1 Вассимовны уплаченные по договору денежные средства в размере 599.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 304.500 руб., а всего 913.500 (девятьсот тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Обязать ФИО1 Вассимовну возвратить ООО «Автодом» автомашину марки «Toyota Matrix», 2008г. выпуска, VIN: № в течение 10 (десять) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «Автодом» госпошлину в доход государства в размере 9.790 (девять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2021-000595-59