Решение № 12-801/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-801/2019

№12-801/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<...> 13 декабря 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Черкасова Г.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника- адвоката Рахимова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-801/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 07 ноября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф 500 руб. не оплачен;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, штраф 250руб., оплачен;

-ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, штраф 250 руб., оплачен,

У с т а н о в и л :

07 ноября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за то, что 10 июня 2019 года в 15 часов 45 минут на 315 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он вину не признает, в постановлении все выводы отражены и описаны по признакам алкогольного опьянения, что противоречит материалам административного дела. При управлении транспортным средством он был трезв, что подтверждается актом 72ВТ 127770 и показаниями бумажного носителя, состояние опьянения у него не установлено. С направлением на медицинское освидетельствование он согласился, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. В акте медицинского освидетельствования № 3238 от 10.06.2019 года наркотические вещества имеют результат –отрицательно. Считает, что протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, так как составлен в его отсутствие, коме того, изменения в протокол вносились без его уведомления. Считает, что освидетельствование проведено лицом, не имеющим на это полномочий.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он невиновен, наркотические средства он никогда не употреблял, считает, что его анализы могли перепутать с анализами другого лица, которое в тот же период находилось в ОНД на освидетельствовании.

Защитник ФИО1 – адвокат Рахимов А.К. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Должностное лицо- ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении слушания не просил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, жалобу ФИО1, заслушав ФИО1 и его защитника- адвоката Рахимова А.К., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Вина ФИО1 в управлении транспортным средством –№, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

протоколом об административном правонарушении № 72 ВВ № 110881 от 19 июня 2019 г,, который составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 10), о времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен лично, о чем свидетельствует его подпись в корешке повестки (л.д.21);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3238 от 10 июня 2019 года, согласно которому установлено состояние опьянения. В моче обнаружена 3,3-диметил-2 (1-(4фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамиидо), бутановая кислота (метаболит МDMB (N)-073-F; (л.д. 11);

рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.. (л.д. 12);

протоколом 72 АН395774 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.15);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 127770, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с использованием видеофиксации, с использованием специального прибора для установления состояния алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л; с результатами освидетельствования, заключающимися в том, что не установлено состояние алкогольного опьянения, и с записями на бумажном носителе результатов теста дыхания, согласно которому результат анализа 0, 00 мг/л, ФИО1 согласился, собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 16-17); в этом же акте указаны признаки опьянения, установленные у ФИО1 на момент освидетельствования: резкое изменение окраски кожных покровов лица - которые ФИО1 ни при составлении акта, ни в дальнейшем не оспорил;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 72 АО № 506071, который составлен с использованием средств видеофиксации (л.д.18);

видеозаписью процедуры освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам и признавать их недопустимыми.

Представленные в материалах дела документы составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что результат теста дыхания на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, то должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования № 3238 от 10 июня 2019 года не содержится положительных результатов химико-токсилогического исследования и наркотические вещества имеют результат «отрицательно», противоречат материалам дела, а именно: в указанном акте медицинского освидетельствования в п. 14 указано: « результаты химико-токсикологических исследований биологических объектов (название лаборатории, методы исследования, результаты исследований, номер справки о результатах химико-токсикологических исследований): заключение ХТИ № 3421 от 11.06.2019 «В моче обнаружено 3,3-диметил-2 (1-(4фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановая кислота (метаболит МDMB (N)-073-F); не обнаружены синтетические катиноны.». И в п. 17 названного акта указано медицинское заключение: «установлено состояние опьянения, 11.06.2019».

Факт указания в данном акте на «бледность лица» не может служить основанием для признания акта не действительным и не противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, где признаком опьянения указано «резкое изменение окраски кожных покровов лица».

О составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в корешке повестки (л.д. 21), а также в деле имеются сведения об отправке ФИО1 копии протокола об административном правонарушении в связи с его неявкой для составления протокола( л.д.22-24), то есть требования ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении после возврата его мировым судьей для устранения недостатков, на существо вмененного ФИО1 административного правонарушения не влияют, так как внесенные в протокол об административном правонарушении признаки опьянения отражены в другом протоколе – протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда изменения вносились в присутствии водителя. Кроме того, необходимость указания в протоколе об административном правонарушении признаков опьянения законом не предусмотрена, все остальные сведения, предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ, в первоначальном тексте протокола указаны.

Доводы заявителя о том, что при входе в здание суда перед рассмотрением дела мировым судьей ФИО1 кто-либо угрожал, суд не принимает во внимание, так как они голословны, ничем не подтверждены, суд расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Доводы о том, что медицинское освидетельствование проводил врач, не имеющий полномочий на проведение освидетельствования, также опровергаются материалами дела: как указано в акте, медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось в специализированном медицинском учреждении- ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», что соответствует требованиям, установленным в п. 14 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства и обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского АО г.Тюмени проведен тщательный анализ представленных доказательств, вывод о виновности ФИО1 сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно, постановление мотивировано. Существенных нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств сотрудниками ГИБДД - не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г.Тюмени от 07 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья : подпись Г.Г.Черкасова