Решение № 2-1090/2019 2-1090/2019(2-7452/2018;)~М-5846/2018 2-7452/2018 М-5846/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1090/2019

Дело № 47RS0№-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 августа 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район» <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> с иском, в котором просил взыскать сумму материального ущерба – 160 000 рублей и судебные издержки – 27 400 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО6, управляя его а\м БМВ г\н №, совершил наезд левым передним колесом на выбоину в проезжей части на полосе его движения, в результате чего повреждены передняя левая шина, передний левый колесный диск, задний левый колесный диск, и передняя левая стойка амортизатора. Согласно оценке стоимость ущерба составила 160 000 рублей. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие ямы глубиной 10 см. Полагает, что ущерб подлежит возмещению ответчиком, т.к. на котором лежит обязанность осуществлять деятельность в области обеспечения безопасности дорожного движения, содержания дорог местного значения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, на основании представленных доказательств.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на наличие уполномоченной организации, на которую возложена обязанность по осуществлению контроля за состоянием дорог местного значения, а также на заключенные контракты по ремонту и обслуживанию дорог местного значения.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались направлением извещений, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ФИО6, управляя принадлежащим истца а\м BMW г\н №, следуя по автодороге местного значения на <адрес> в <адрес> у <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего а\м получил повреждения левого переднего колеса (шины и колесного диска), левой передней стойки амортизатора, заднего левого колеса.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улично-дорожной сети) ГИБДД УМВД по <адрес> на проезжей части обнаружена аварийно опасная яма размерами 1,3 х 0,9 м, глубиной 10 см.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 160 000 рублей.

Расходы на проведение оценки составили 6 000 рублей.

Истец просит взыскать убытки за счет муниципального бюджета.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, а также объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в заявленном виде.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На момент ДТП действовали требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221 (ФИО7 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ФИО7 50597-93).

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как указано выше, согласно акту о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД непосредственно после произошедшего ДТП, на проезжей части <адрес> у <адрес> имеется выбоина: длина - 1,3 м, ширина – 0,9 м, глубина – 10 см. Указанные размеры превышают предельно допустимые, что является нарушением требования п.3.1.2. ФИО7 50597-93.

Согласно ФИО7 50597-93, установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник этого имущества.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Ответчик не оспаривал, что автомобильная дорога, на которой имело место исследуемое ДТП, включена в Реестр объектов муниципальной собственности МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>. Все полномочия МО «<адрес>» на основании решения Совета депутатов данного МО переданы МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 ФЗ N 257).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по ведению технического надзора при проведении капитального и текущего ремонтов на объектах муниципальных учреждений муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» ЛО, по составлению и проверке сметной документации, технического задания по объектам капитального и текущего ремонтов на объектах муниципальных учреждений МО «Всеволожский муниципальный район» ЛО, с назначением ответственных специалистов.

Кроме того, между МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и ООО «Леонет» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с условиями которого ООО «Леонет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границам МО «<адрес>» в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом (п. п. 1.1., 1.4. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ). В перечень дорог вошла и проезжая часть <адрес> в <адрес>.

В п. 3.1.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика возложена обязанность гарантировать надлежащее качество выполняемых работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1.5. того же контракта подрядчик обязан предоставить заказчику после выполнения работ ежедневные акты обследования автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков, общий журнал работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, а также документ, подтверждающий объем размещенного строительного мусора на лицензированном полигоне ТБО.

В п. 2.9. Технического задания к данному контракту предусмотрено, что с целью принятия мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и ДТП, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО «<адрес>» подрядчик обеспечивает организацию ежедневных наблюдений за состоянием и сохранностью автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В п. 2.11 Технического задания предусмотрено, что подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба участникам ДТП, произошедших по вине неудовлетворительного выполнения текущего ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Согласно гарантийному паспорту к указанному муниципальному контракту работы по текущему ремонту дорог в <адрес> приняты ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок на верхний слой покрытия установлен 1 год. ООО «Леонет» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийных сроков.

Кроме того, между администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> и ООО «Балтстрой» заключен муниципальный контракт от 2604.2018 №, в соответствии с условиями которого ООО «Балтстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно выполнить работы по текущему ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границам МО «<адрес>» в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом (п. п. 1.1., 1.4., 1.5. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ). В перечень дорог вошла и проезжая часть <адрес> в <адрес>.

Строительный контроль за выполнением работ осуществляет МКУ «Единая служба заказчика (п. 1.6. контракта от ДД.ММ.ГГГГ).

В п. 3.1.3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика возложена обязанность гарантировать надлежащее качество выполняемых работ в течение 12 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1.5. того же контракта подрядчик обязан предоставить заказчику после выполнения работ ежедневные акты обследования автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков, общий журнал работ, сертификаты соответствия, паспорта качества на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, а также документ, подтверждающий объем размещенного строительного мусора на лицензированном полигоне ТБО.

В п. 2.9. Технического задания к данному контракту предусмотрено, что с целью принятия мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и ДТП, а также с целью своевременного обнаружения дефектов и недостатков автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в границах МО «<адрес>» исполнитель обеспечивает организацию ежедневных наблюдений за состоянием и сохранностью автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

В п. 2.11 Технического задания предусмотрено, что исполнитель несет ответственность по возмещению ущерба участникам ДТП, произошедших по вине неудовлетворительного выполнения текущего ремонта автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

ООО «Леонет», ООО «Балтстрой» и МКУ «ЕСЗ», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, каких-либо сведений о выполнении гарантийных обязательств по контракту, и надзорных функций, в том числе, проведения ежедневного обследования дорог, фиксирования результатов обследования в журналах, извещения о состоянии дорог заказчика, собственника и лицо, осуществляющее технический надзор, не предоставили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что администрация МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> приняла исчерпывающие меры для организации содержания дорог в черте <адрес>, а потому она не несет ответственности перед за ненадлежащее выполнение обязательств и в связи с этим возникновение материального ущерба и убытков у третьих лиц, не являющихся сторонами по контрактам, пользователей дорогами, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному спору, а потому исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Степень ответственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, перед истцом предметом данного спора не является.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба отказано, иные возникшие в связи с этим убытки, а также судебные расходы возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район» <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: