Решение № 2-2799/2019 2-331/2020 2-331/2020(2-2799/2019;)~М-3072/2019 М-3072/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-2799/2019

Дело №

(производство №)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 января 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 239 425 руб. 49 коп., из которой: сумма основного долга - 97 408 руб. 05 коп., сумма процентов - 82 562 руб. 56 коп., штрафные санкции - 59 454 руб. 88 коп. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 29 706 руб. 21 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 209 676 руб. 82 руб., из которых: сумма основного долга - 97 408 руб. 05 коп., сумма процентов - 82 562 руб. 56 коп., штрафные санкции - 29 706 руб. 21 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях на исковое заявление сослалась на пропуск истцом срока исковой давности, также представила письменное ходатайство об уменьшении размера просроченных процентов и неустойки, мотивированное тем, что после закрытия отделения банка в г. Рязани она не была уведомлена о новых реквизитах для внесения платежей, что свидетельствует о просрочке кредитора, при этом в силу отсутствия юридических познаний она не знала о возможности внесения долга в депозит нотариуса, а обязанности самостоятельно искать соответствующую информацию в Интернете у неё не было, в связи с чем просила уменьшать заявленный размер неустойки и просроченных процентов до 1 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала частично - в части задолженности по основному долгу, просила освободить ответчика от уплаты просроченных процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита произошло по вине самого кредитора. От заявления о пропуске истцом срока исковой давности отказалась.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 000 рублей сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению № к кредитному договору, платежи осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязался уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.п.1, 2-4, 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. истцом был выдан кредит ФИО2 в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязалась не позднее 20-го числа каждого месяца погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением №, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа: первого и всех последующих, кроме последнего - 3 529 руб., последнего - 3 162 руб. 08 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом ею было внесено всего два платежа в сумме 10 587 руб.: дд.мм.гггг. - 7 058 руб., дд.мм.гггг. - 3 529 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В настоящее время срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, дд.мм.гггг. ей по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» было направлено Требование №, датированное дд.мм.гггг., о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору, с указанием на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по основному долгу составляет 97 408 руб. 05 коп.; в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафных санкций, сумму которых можно уточнить в Агентстве. Кроме того, в требовании были обозначены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае его неисполнения Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 239 425 руб. 49 коп., из которой: сумма срочного основного долга - 58 795 руб. 44 коп., сумма просроченного основного долга - 38 612 руб. 61 коп., сумма срочных процентов - 1 127 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов - 81 373 руб. 39 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 61 руб. 59 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 13 742 руб. 55 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 45 712 руб. 33 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у нее перед истцом существовала задолженность в размере 239 425 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 7 824 руб. 04 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 21 882 руб. 17 коп., всего - до 29 706 руб. 21 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком не представлены в суд доказательства отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, так же как доказательства того, что ею были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи в депозит нотариуса им не вносились.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО2 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, основания для освобождения ФИО2 от обязанности по уплате просроченных процентов и штрафных санкций за нарушение срока внесения платежей по кредитному договору отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что подлежащая к взысканию с ответчика неустойка (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей за период с августа 2015 года по август 2018 года (36 месяцев), с учетом снижения, исчислена в сумме 29 706 руб. 21 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 14,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 7,25 до 11% годовых).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком предпринимались действия по надлежащему исполнению кредитных обязательств, а также приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 194 970 руб. 61 коп., из которых сумма основного долга - 97 408 руб. 05 коп., сумма процентов - 82 562 руб. 56 коп., штрафные санкции - 15 000 руб.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, с учётом заявленного периода задолженности, подлежавшей погашению повременными платежами, и имеющихся в деле сведений об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так как время с момента обращения с таким заявлением до даты отмены судебного приказа в силу ст. 204 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит исключению из установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1, исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и дату отмены судебного приказа, заявление о пропуске истцом срока исковой давности не поддержала и просила его не рассматривать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 5 296 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично как в связи с добровольным исполнением ответчиком части кредитных обязательств, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 194 970 руб. 61 коп., в том числе: сумма основного долга - 97 408 руб. 05 коп., сумма процентов - 82 562 руб. 56 коп., штрафные санкции - 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 руб. 77 коп., всего - 200 267 руб. 38 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья