Решение № 2-155/2026 2-3567/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № (2-3567/2025)

УИД: 05RS0№-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 Исы ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО4 И.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, а/д Буйнакск-Манасаул 1 км с участием следующих транспортных средств и водителей:

- Лада Приора, регистрационный знак <***>, принадлежащая ФИО9 Исе ФИО5 на праве собственности, находившаяся под управлением ФИО1, которой причинены механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX №;

- ФИО8, регистрационный знак <***>, находившаяся под управлением ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на реквизиты представителя истца осуществила выплату страхового возмещения в размере 208400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертной организацией ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 228700 руб., без учета износа – 291123,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на реквизиты представителя истца осуществила доплату страхового возмещения в размере 20300 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения составил 228700 рублей. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков и предоставлении документов.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила неустойку в общем размере 9947 руб., удержав НДФЛ в размере 1293 руб. (8 654 + 1 293).

Не согласившись с решением страховой компании, сторона истца направила обращение Финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения истца о взыскании с финансовой организации суммы ущерба без учета износа и убытков, Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза:

- экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270500 руб., с учетом износа - 214700 руб., которым определяется размер страхового возмещения. Расчет произведен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный выносит решение № У-24-94140/5010-010, в котором отказывает в полном объеме в удовлетворении требований ФИО5

Финансовый уполномоченный мотивировал свой отказ тем, что у Страховщика отсутствуют договора со СТОА по проведению ремонта автомобилей старше 10 лет, а автомобилю истца 11 лет.

Таким образом, Финансовый уполномоченный неправомерно отказал во взыскании страхового возмещения без учета износа и убытков.

Истец оспаривает результаты проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы, так как эксперт Финансового уполномоченного автомобиль не осматривал, а эксперт СПАО «Ингосстрах» дважды проводил осмотр.

Истец также указывает, что страховое возмещение должно быть произведено без учета износа, а не с учетом износа, как предлагает омбудсмен.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств, позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу, не установлено.

С учетом уточнения просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 Исы ФИО5 страховое возмещение без учета износа в размере 96400 рублей и убытки в размере 85600 рублей, штраф от размера страхового возмещения 162550 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с возражением на иск, в котором просит отказать удовлетворении исковых требований и применении положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование указано, что истцом пропущен, установленный Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» в суд, при этом каких-либо уважительных причин его пропуска и доказательств, их подтверждающих представитель истца не приводит. В ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ установлено отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и убытков со стороны СПАО «Ингосстрах» (обращение У-24-94140/5010-010). Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы между реальным размером восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 89476,86 рублей не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в зал суда, не явились, истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено и подписано решение Финуполномоченного № У-24-94140/5010-010 и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика о пропуске срока для обращения в суд, исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 12545902519144), то есть в установленный срок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер <***>, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от представителя Истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Дополнительно заявлены требования о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора, величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя Истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отсутствии оснований для выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила представителю Истца выплату страхового возмещения в размере 208400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 228700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила представителю Истца доплату страхового возмещения в размере 20300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, предоставлении документов из материалов дела.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Истцу выплату неустойки в общем размере 9947 рублей 00 копеек, удержав с указанной сумм налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1293 руб (8 654 рубля + 1293 рубля).

При рассмотрении заявления истца Финансовый уполномоченный установил, что нарушений СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.

Между тем, с решением Финансового уполномоченного согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая с требование возместить причиненный ущерб в виде осуществления ремонта.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. В материалах дела соглашение сторон об осуществлении страхового возмещения в денежной форме также отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Суду не представлено сведений о том, что страховая компания сообщила до выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потребителю, что СТОА с которыми у него заключены договоры, не могут выполнить ремонт, предложив истцу заключить соглашение или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, как это следует из приведенных выше положений закона.

Между тем, не предоставив такую возможность, ответчик в одностороннем порядке принял решение и поставил потребителя в известность уже после перечисления денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, явно выраженного соглашения между сторонами не заключено.

Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6К5.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В целях определения размера страховой выплаты и убытков, на основании ходатайства представителя истца, судом назначена комплексная судебно-трассологическае и судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное компания «НИКА» № Н-918, по результатам проведенного трассологического исследования, установлено что, повреждения транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный номер <***>, в их числе детали: «бампер задний, панель задка (в сборе с поперечиной), фонарь задний левый, фонарь задний правый, крышка багажника (в сборе с молдингом), крыло заднее левое (в сборе), крыло заднее правое (в сборе), арка колеса заднего левого (наружн/внутр), арка колеса заднего правого (наружн/внутр), панель крыши, панель пола багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, дверь задняя правая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, панель пола салона (задняя часть), поперечина проема багажника передняя, панель пола салона (центральная часть), топливный бак, горловина топливного бака» - могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, а/д Буйнакск - Манасаул 1-й км. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, на дату исследования, без учета износа, по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: 410700,00 (Четыреста десять тысяч семьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, округленно составила: без учета износа: 325100,00 (Триста двадцать пять тысяч сто) рублей; с учетом износа: 262500,00 (Двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Экспертное заключение №, составленное специалистом ООО «АПЭКС ГРУП», проведенное по поручению СПАО «Ингосстрах», технически не обоснованно и не соответствии требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. Экспертное заключение № У-24-94140/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3 по поручению АНО «СОДФУ», технически не обоснованно и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суду ответчиком представлена экспертиза, выполненная ООО «Независимый экспертный центр» в форме рецензии на заключение ООО «Экспертное компания «НИКА», согласно выводам рецензии, исследуемое заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с имеющимися в деле противоречивыми доказательствами, а именно противоречивыми результатами проведенной экспертизы, на основании ходатайства представителя ответчика, судом назначена повторная комплексная судебно-трассологическая и судебно-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Оценки» №, все заявленные технические повреждения, принимая во внимание общие и частные признаки, с технической точки зрения были образованы одномоментно и в один период времени при указанных обстоятельствах на транспортном средстве ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/м Буйнакск-Манасаул 1-й км. Стоимость по установленным объемам восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <***> на дату исследования ноябрь-декабрь 2025г., без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований (Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018) составляет: 398200 (триста девяносто восемь тысяч двести) рублей. Стоимость по установленному объему ремонта транспортного средства ЛАДА Приора государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом и без учета износа, составляет: с учетом износа 249500 (двести сорок девять тысяч пятьсот) рублей, без учета износа 317600 (триста семнадцать тысяч шестьсот) рублей. Экспертное заключение №, выполненное ООО «АПЭКС ТРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах», экспертное заключение №У-24-94140/3 020-004 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ИП ФИО3 по поручению АНО «СОДФУ» и рецензия на заключение эксперта №Н-918 по материалам гражданского дела №, выполненного ООО «ЭКСАССИСТ» по поручению СПАО «Ингосстрах», технически не обоснованы и не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд доверяет указанному экспертному исследованию, поскольку оно выполнено по заказу независимой стороны – суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела.

С учетом того, что ответчиком в нарушении закона не организовано проведение ремонта, который в рамках действующего законодательства, проводится с применением только новых запчастей, суд считает необходимым, взыскать в счет компенсации страхового возмещения сумму восстановительного ремонта без учета износа запчастей в размере 88900 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объёме.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам рассчитываемых в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., поскольку самостоятельно истец сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца. (Определения Верховного Суда РФ №-КГ23-18-К8 от 10.10.2023г., №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выводами коллегии Верховного суда РФ, отраженных в Определениях 1-КГ23-12-К3 от ДД.ММ.ГГГГ и 41-КГ23-79-К4 от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о необходимости разграничения страхового возмещения и убытков.

Таким образом, размер убытка составил 80600 руб., исходя из расчета: 398200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) – 317600 руб. (размер страхового возмещения).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к размерам взыскиваемого штрафа.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов. Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 25 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, так как были понесены истцом в обоснование своего права и в соответствии с требованием процессуального закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 25000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9085 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 Исы ФИО5 (паспорт серии 82 16 №) к СПАО «Ингосстрах» о» (ИНН <***>) взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО9 Исы ФИО5 доплату страхового возмещения в размере 88900 рублей, убытки в размере 80600 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО7 в размере 25 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов