Определение № 7/1-15/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 7/1-15/2026

Дело № 7/1–15/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 11 февраля 2026 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу директора ООО «САР-Дорожник» ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «САР-Дорожник»,

установил:

постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года, ООО «САР-Дорожник» привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, директор ООО «САР-Дорожник» ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что поданная в Амурский областной суд жалоба не содержит подписи лица, от имени которого она направлена, что не позволяет идентифицировать лицо, ее подавшее, а также установить его волеизъявление на совершение указанных действий.

При указанных обстоятельствах, жалоба директора ООО «САР-Дорожник» ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «САР-Дорожник» не может быть рассмотрена в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует заявителю вновь подать жалобу на судебный акт, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска, а также не лишает права на обращение в суд с жалобой в порядке, предусмотренном для обжалования постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу директора ООО «САР-Дорожник» ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 26 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «САР-Дорожник» оставить без рассмотрения и возвратить заявителю, дело возвратить в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров