Решение № 2-3199/2019 2-3199/2019~М-3107/2019 М-3107/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-3199/2019

66RS0006-01-2019-003088-70

Мотивированное
решение изготовлено 11 ноября 2019 года

№ 2-3199/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при помощнике судьи Ревнивцевой О.В., с участием истцов, представителей истцов, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указали, что являются родителями ответчика. В 2007 году ими ему переданы денежные средства с целью покупки для них квартиры, так как на тот момент они проживали на территории республики Узбекистан, но собирались приезжать в Россию. Денежные средства были накоплены истцами в течение жизни, так как ФИО2 занимал высокопоставленные должности и имел высокий доход. После получения денежных средств, ответчик купил на них трехкомнатную квартиру по адресу: < адрес > оформил право собственности на себя. Между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ответчик в данной квартире временно проживает до тех пор пока не переедут родители. В 2008 году ответчик попросил у истцом денежных средств для покупки новой квартиры, поскольку эту решил продать и приобрести иное жилье. Истцами были переданы денежные средства через знакомого, ответчик продал квартиру на ул. Кировградской, и на все денежные средства приобрел квартиру в новом доме по < адрес >. Данная квартира была также оформлена на ответчика. В 2015 году истцы вместе с бабушкой переехали на постоянное место жительства в г. Екатеринбург и вселились в эту квартиру. В 2017 году ответчик развелся с супругой и чтобы она не претендовала на данную квартиру, ей было выплачено денежной вознаграждение в сумме 500 000 рублей. в апреле 2019 года ответчик решил продать квартиру по ул. Уральских рабочих, забрать себе от нее денежные средства в сумме 1 000 000 рублей и на оставшиеся средства купить родителям и бабушке квартиру. В апреле 2019 года ответчик продал квартиру, купив родителям жилье по адресу: < адрес >, но вновь оформил ее на свое имя. В мае 2019 года истцы переехали в купленную квартиру, а в июне 2019 года им сообщили, что ответчик данную квартиру решил также продать. Считают действия ответчика незаконными, поскольку все квартиры были приобретены ответчиком на денежные средства истцов, которые ему никогда не дарились, в заем не передавались, а была договоренность о том, что все имущество приобретаемое на них, является собственностью истцов. Ответчик таким образом, неосновательно обогатился за счет истцов. Сумма неосновательного обогащения составляет 5 100 000 рублей, но истцы просят считать неосновательным обогащение, полученной в виде квартиры по адресу: < адрес >, так как истцы являются пенсионерами, денежных средств не имеют, иного жилья у них нет.

Просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде квартиры по адресу: < адрес >, признав за истцами право общей долевой собственности на данное имущество по 1/2 доле за каждым.

В судебном заседании истцы и их представители на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Пояснили, что в случае их выселения ответчиком, им негде будет жить, поскольку иного имущества у них не имеется. Указали, что пытались урегулировать спор мирным путем, но ответчик не идет на контакт, на какие-то уступки и намерен осуществлять только свои решения, не прислушиваясь и не учитывая иные мнения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила возражения на исковые заявление, которые поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела < № > по иску ФИО3 к ФИО4 о признании квартиры единоличной собственностью и материал КУСП< № > от 29.07.2019 из ОП №15 УМВД России по г. Екатеринбургу, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры по адресу: < адрес >, является ответчик, право собственности которого зарегистрирована с 24.05.2019, что подтверждается выпиской из Управления Росреестра по Свердловской области.

Участниками процесса не оспаривалось, что приобретение данной квартиры было осуществлено путем использования денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу: < адрес >, которая также принадлежала на праве собственности ответчику, что подтверждается представленными документами.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2017 за ФИО3 признано право единоличной собственности на квартиру по адресу: < адрес >. Данное решение вступило в законную силу, не было никем оспорено и при рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО1 и ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем установленные данным решением обстоятельства имеют преюдициальную силу для всех участников спора и не устанавливаются и не доказываются вновь.

Таким образом, истцы согласились с тем, что квартира по ул. Уральских рабочих, является собственностью ответчика, несмотря на то, что никем не оспаривалось, что денежные средства на ее покупку использовались от истцов.

Фактически истцы передавали ответчику именно денежные средства, а не иное имущество, приобретал квартиру сам ответчик, в связи с чем неосновательное обогащение не может являться квартирой, а иных требований истцами заявлено не было, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает только заявленные требования, не выходя за их пределы.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доля в праве собственности на спорное жилое помещение не является для ответчика неосновательным обогащением, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка стороны ответчика на применение срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку в данном случае требования заявлены относительно квартиры по адресу: < адрес >, которая приобретена в собственность только в мае 2019 года, в связи с чем сроки давности по требованиям в отношении нее не прошли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, признании права общей долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева