Постановление № 1-268/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-268/2020

Дело № 1-268/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Синенко Н.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Попова А.Н., представившего удостоверение №1577 и ордер №004358 от 15 сентября 2020 года,

потерпевшего ФИО3,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Голосовой Е.В., представившей удостоверение №1215 и ордер №025477 от 16 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, на иждивении детей не имеющего, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2019 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 54 минуты, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., в условиях темного времени суток, естественного освещения и сухого дорожного покрытия, при включенном ближнем свете фар автомобиля, осуществлял движение по ул. Коммуны со стороны ул. Украинская по направлению к ул. Гоголя в г. Михайловке Волгоградской области, на разрешающий сигнал светофора, где на перекрестке дорог ул. Коммуны и ул. Гоголя в г. Михайловке Волгоградской области, совершал маневр поворота налево для дальнейшего следования по дороге ул. Гоголя г. Михайловка Волгоградской области. При совершении маневра поворота налево, ФИО2 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 13.4 правил дорожного движения и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», действуя в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя в нарушение требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», совершая маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении мотоциклу ..., без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым 11 июля 2019 года, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 54 минуты, на перекрестке дорог ул. Коммуны и ул. Гоголя в г. Михайловке Волгоградской области, у дома №18 по ул. Гоголя г. Михайловке Волгоградской области совершил столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ФИО2 пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 13.4, Правил дорожного движения РФ, водителю мотоцикла ..., без государственного регистрационного знака, ...

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшие совершение им дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения со встречным мотоциклом RACER RC110N, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО5 и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ... г.р., находятся в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего ФИО4, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, поскольку они примирились, подсудимый полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб, представитель потерпевшего адвокат Голосова Е.В, поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО2, защитник Попов А.Н. также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, впервые привлекается к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный моральный и материальный вред.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как они с подсудимым примирились, никаких претензий материального, морального характера к подсудимому не имеется, материальный и моральный ущерб полностью возмещен.

Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему ущерб, что существенно снижает степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл ..., без государственного регистрационного знака, который хранится на автомобильной стоянке по адресу: <...> (л.д. 126)– передать по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению и пользованию;

- автомобиль ... государственный регистрационный знак ... переданный по сохранной расписке ФИО2.(т.1 л.д. 213-214) – оставить по принадлежности, сняв ограничение на распоряжение и пользование.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток.

Судья Р.С. Солодкий

Постановление изготовлено.

в совещательной комнате печатным текстом.