Решение № 2-1196/2019 2-1196/2019(2-7621/2018;)~М-5236/2018 2-7621/2018 М-5236/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1196/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 09 апреля 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возвращении доли в праве собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возвращении доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО7 и ответчиком заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Стоимость доли принадлежавшей истцу, стороны оценили в размере 4 000 000 руб. расчет между сторонами произведен до подписания договора. Истец указывает, земельный участок передан ответчику, однако денежных средств за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности он не получал. В связи с чем, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и просит расторгнуть договор купли-продажи и возвратить переданное по договору имущество в виде 1429/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, в районе д. Орово.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № А-56-97635/2015 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, в районе д. Орово, общей площадью 59 642 кв.м. Согласно договору принадлежащая истцу доля в размере 1429/10000 была оценена в 4 000 000 руб., также 3071/10000 доли принадлежат ФИО7, оценены в 8 500 000 руб. Пунктом 4 договора определено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Согласно выписки ЕГРН, ответчик зарегистрировала право собственности в отношении указанных объектов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Каких-либо доказательств неисполнения условий договора со стороны ответчика, истцом не представлено.

Как следует из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в названный суд с требованиями о взыскании с ФИО5 денежных средств по указанному договору.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, само подписание ФИО2 договора купли-продажи долей земельного участка, в тексте которого указано, что расчеты по договору купли-продажи произведены до его подписания, суд расценивает, как доказательство получения ФИО2 денежных средств от ФИО5 Кроме того, решением суда установлено, что при передаче денежных средств по указанному договору, расписок между сторонами по договору не составлялось, и денежные средства по договору уплачивались наличными.

Таким образом, истцом были получены от ответчика денежные средства по договору купли-продажи земельного участка.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также суд обращает внимание на то обстоятельство, в правоохранительные органы истец с заявлениями не обращался. О кабальности сделки не заявлял.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлена совокупность допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи.

В этой связи оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанными истцом обстоятельствами, не имеется.

Кроме прочего, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку установлено, что договор заключен 07.07.2015г. года, то в момент заключения и подписания договора истец должен был узнать о нарушении своих прав, то срок исковой давности для обращения в суд истек, то обратиться с заявленными требованиями истец должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и конвертом о почтовом направлении подтверждается, что истец, путем простого почтового направления от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд, то есть по истечении 3-летнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Однако, истец с ходатайствами о восстановлении срока исковой давности не обращался, доказательств уважительности причин его пропуска не представил. Доказательств наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности также суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возвращении доли в праве собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дмитриева Д.Е.