Решение № 2-1425/2024 2-1425/2024(2-9462/2023;)~М-8583/2023 2-9462/2023 М-8583/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-1425/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1425/2024 по иску ФИО1 к САО Страховой дом «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №... от 21.03.2022г.

24.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле, г/н №... под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено, г/н <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от 02.02.2023г. водитель ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2023г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения

18.05.2023г. ФИО3 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в рамках договора страхования гражданской ответственности №... от 21.03.2022г., однако как следует из ответа от 31.05.2023г. ответчик в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась в ООО «ЭКС» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения №9382 от 25.05.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н №... в размере 442 700 рублей.

30.06.2023г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков и расходов по досудебной оценке в ответ на которую САО «ВСК» направил заявление истца на повторное рассмотрение.

19.07.2023г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 416 рублей, в связи с чем 23.08.2023г. ФИО1 вновь направила в адрес ответчика претензию.

Согласно ответа от 08.09.2023г. САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения в размере 50% исходя из обоюдной вины обоих водителей в столкновении транспортных средств, в удовлетворении выплаты суммы страхового возмещения в полном размере ответчик отказал.

В результате исполнения обязательств страховой компанией, по мнению истца, ненадлежащим образом, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 13.11.2024г. требования ФИО1 были удовлетворены частично, лишь в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 77 034,72 рубля. В удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей, отказал, указав, что действия САО «ВСК» по выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения правомерны в виду отсутствия документов, подтверждающих виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика САО Страховой дом «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216 584 рубля, взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 42 700 рублей, а также взыскать пропорционально с САО Страховой дом «ВСК» и ФИО2 расходы по оплате экспертного исследования, расходы по оплате юридических услуг. Также истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 481 рубль.

В судебном заседании 13 июня 2024 года представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму убытков в размере 183 484 рубля, расходы по досудебной оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица САО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и САО Страховой дом «ВСК заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности №... от 21.03.2022г.

24.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шевроле, г/н <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено, г/н №..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от 02.02.2023г. водитель ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, которое решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2023г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

18.05.2023г. ФИО3 обратился к ответчику САО Страховой дом «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в рамках договора страхования гражданской ответственности №... от 21.03.2022г., однако, как следует из ответа от 31.05.2023г. ответчик в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с решением страховой компании истец обратилась в ООО «ЭКС» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения №9382 от 25.05.2023г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, г/н №... в размере 442 700 рублей.

30.06.2023г. ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по досудебной оценке в ответ на которую, САО «ВСК» направил заявление истца на повторное рассмотрение.

19.07.2023г. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 183 416 рублей, в связи с чем 23.08.2023г. ФИО1 вновь направила в адрес ответчика претензию.

Согласно ответа от 08.09.2023г. САО «ВСК» выплатило 50% от суммы страхового возмещения, в удовлетворении выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме ответчик отказал, поскольку представленными материалами вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 13.11.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 о доплате суммы страхового возмещения отказано, придя к выводу, что действия САО «ВСК» по выплате суммы страхового возмещения в размере 50% определенной суммы правомерны, ввиду отсутствия документов, подтверждающих виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, с учетом того обстоятельства, что и в отношении водителя ФИО3 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца, определением от 15 февраля 2024 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2022г. с участием автомобиля Рено Мега, г/н №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео, г/н №... под управлением водителя ФИО2? Обладал ли водитель транспортного средства Шевроле Авео, г/н №... ФИО2 технической возможность избежать столкновения с транспортным средством Рено Меган, г/н №... под управлением ФИО3? Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Меган, г/н №... без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022г. с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 10.06.2021 №755-П, а также на основании среднерыночных цен? В случае наступления тотальной гибели транспортного средства Рено Меган, г/н №..., какова стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022г.?

Заключением эксперта №12418 от 28 мая 2024 года, выполненным ООО «Группа Определения стоимости» определен следующих механизм дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022г. с участием автомобилей Рено Меган, г/н №... и Шевроле Авео, г/н №....

Автомобиль Шевроле осуществляет движение по Южному шоссе, со стороны ул. Промышленности в сторону ул.Уральская. Автомобиль Рено осуществляет встречное движение по Южному шоссе со стороны ул. Уральская в сторону ул.Прмышленности. Дорожное полотно транспортных средств разделено газоном. Движение осуществляет в тяговом режиме и/или накатом. Автомобиль Шевроле начинает осуществлять маневр разворота, приближается к полосе движения автомобиля Рено, перед выездом на полосу движения автомобиля Рено (и на дорожное полотно в направлении движения автомобиля Рено) установлен знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу». Дорога для автомобиля Рено имеет четыре полосы, крайняя левая из которых является полосой торможения, которая имеет направляющий островок в местах слияния транспортных потоков. Автомобиль Рено движется по крайней левой полосе. Приближается справа к автомобилю Шевроле. Автомобиль Шевроле выезжает на полосу движения автомобиля Рено и контактирует своей правой передней частью (зона крыла переднего правого) с передней левой частью автомобиля Рено (зона левой фары и передней части крыла переднего левого). Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия составлял примерно 10 градусов. Далее происходит уменьшение угла между продольными осями, положение транспортных средств становится близким к параллельному. Автомобиль Рено осуществляет накат на арочную часть крыла переднего правого автомобиля Шевроле и левая часть автомобиля Рено «открывается» от дорожного полотна. Автомобиль Шевроле начинает развивать эксцентрическое левонаправленное неуправляемое перемещение, разворачивается на 180 градусов после чего производит дугообразный откат назад и останавливается. Автомобиль Рено сохраняя прямолинейную траекторию движения, останавливается в положении, зафиксированном на фото с места дорожно-транспортного происшествия.

При ответе на вопрос №2 установлено, что водитель транспортного средства Шевроле Авео, г/н №... ФИО2 обладал технической возможностью избежать столкновения с транспортным средством Рено Меган, г/н №... под управлением ФИО3 При ответе на вопрос №3 установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Рено Меган, г/н №... без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 24.12.2022г. с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 632 000 рублей, а на основании среднерыночных цен в размере 670 000 рублей. При ответе на вопрос №4 установлена гибель транспортного средства Рено Меган, г/н №..., а стоимость годных остатков составила 89 400 рублей.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенные доводы и доказательства, суд полагает установленной вину ФИО2, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно последним допущено нарушение требований п. 2.4 ПДД РФ. С учетом изложенного, именно ФИО2 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, в связи с чем, именно ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения не в размере 50 %, как было им осуществлено, а в полном объеме.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена САО «ВСК" лишь в размере 50% (183 416 рублей), а не в объеме суммы страховой выплаты по ОСАГО, с учетом наступления полной гибели транспортного средства и определением стоимости годных остатков в сумме 89 400 рублей, недоплата составила 183 484 рубля, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца в данный части.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В ходе рассмотрения гражданского дела также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №№... от 02.02.2023г. водитель ФИО3 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, т.е. признан виновным в совершении действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Однако, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12.04.2023г. постановление №№... от 02.02.2023г. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При обращении истца САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения в виду отсутствия документов, подтверждающих виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, т.е. исполнило обязательство надлежащим образом, поскольку лишь в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, после проведения по делу судебной трассологической экспертизы, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена таковая вина установлена лишь настоящим судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 в части взыскания штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку до обращения в суд с иском страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в полном размере (исходя из обстоятельств, известных страховой компании на тот момент).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

Также подлежат взысканию заявленные истцом требования о возмещении понесенных расходов за оплату судебной трассологической и автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

На основании положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу истцом были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг, что также подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками на общую сумму 45 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь.

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, объёма защищаемого права, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему защищаемого представителем права и достигнутому по итогам рассмотрения дела результату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) сумму страхового возмещения в размере 183 484 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг 45 000 рублей, а всего 312 484 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года.