Решение № 2-4574/2020 2-4574/2020~М-4691/2020 М-4691/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4574/2020

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковое заявление поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащим ФИО3, нарушив п.10.1. Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №*1 ООО "<данные изъяты> составляет 174188 рублей 96 копеек. Также истец понесла судебные расходы: расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, для определения цены иска – 4000 рублей, почтовые расходы – 968 рублей 64 копейки, государственная пошлина – 4684 рубля, расходы на оплату помощи адвоката – 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 1900 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174188 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 41552 рубля 64 копейки.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем подал в суд соответствующее заявление. Признание ФИО2 исковых требований занесено в протокол судебного заседания. Просил уменьшить расходы на адвоката.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, о чем подала в суд соответствующее заявление. Признание ФИО3 исковых требований занесено в протокол судебного заседания. Просила уменьшить расходы на адвоката.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиками исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем признание иска принято судом.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При передаче ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, ФИО3 не выполнила требований закона о внесении ФИО2 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, чем нарушила требования ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Заявления в правоохранительные органы о противоправном завладении принадлежащим ей транспортным средством ФИО3 не подавала. На основании изложенного, суд считает, что ответственность за причиненный вред имуществу истца подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из: 4000 рублей - оценка ущерба, 968 рублей 64 коп. - почтовые расходы, 4684 рубля - государственная пошлина, 30000 рублей - расходы на юридическую помощь и 1900 рублей - расходы на оформление доверенности. указанные расходы подтверждены документально (л.д.5-9, 13-14, 37-38).

В судебном заседании ответчики не оспаривали размер понесенных истцом судебных расходов, просили снизить расходы на оказание юридической помощи.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании и на стадии подготовки по делу, суд считает возможным снизить размер расходов на адвоката до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - 174188 рублей 96 копеек и судебные расходы в сумме 21552 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья С.Н. Пчелинцева