Апелляционное постановление № 22-5772/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 4/1-154/2025

Председательствующий: Свирко О.С. материал № 22-5772/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года город Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

осужденного З.Ю.В.,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного З.Ю.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного З.Ю.В., <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – отказано.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

З.Ю.В. осужден и отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <дата>) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворено ходатайство осужденного З.Ю.В., неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору от <дата> в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 24 дня, заменена принудительными работами на год 7 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного 10% ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ – <дата>, окончание срока наказания - <дата>.

Осужденный З.Ю.В. после наступления права обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что в период отбывания наказания он раскаялся в совершенном преступлении, прошел обучение по специальности повар, принимал активное участие в общественной и культурной жизни исправительного учреждения, ущерб от преступления отсутствует, в случае принятия положительного решения планирует трудоустройство в УСК «Сибиряк» на должность мастера участка по строительству и монтажу конструкций.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный З.Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что в период содержания под стражей и отбывания наказания он не допускал нарушений, ведет себя примерно, дисциплинарных взысканий не имел, на профучете не состоял, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, работает, регулярно участвует в благоустройстве зданий и территории учреждения, выполняет хозяйственные работы, соблюдает распорядок дня, поощрялся возможностью выезда за пределы исправительного центра в выходные дни.

Отмечает, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамике его исправления.

С сотрудниками исправительных учреждений тактичен, в конфликтных ситуациях замечен не был, имеет тенденцию к исправлению, соблюдает нормы и правила человеческого общежития, опасности для общества не представляет, сохраняет устойчивые социальные связи, поддерживает постоянную связь с семьей.

Постановлением начальника исправительного учреждения от <дата> ему объявлен выговор за то, что он не поздоровался с сотрудником ИЦ при входе в служебное помещение. При этом полагает, что суд обстоятельства привлечения к дисциплинарной ответственности должным образом не исследовал, не учел сведения о его положительном поведении и отношении к труду. Решение судом принято без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Освобождение от назначенного наказания даст ему возможность проживания со своей семьей, позволит заботиться о них, поддерживать как материально, так и морально, принимать непосредственное участие в воспитании детей, ухаживать за матерью пенсионного возраста, являющейся одинокой, социально адаптироваться и вернуться к полноценной жизни. Он твердо встал на путь исправления, желает трудом искупить свою вину. Имеет постоянную регистрацию и место жительства, УСК «Сибиряк» готова трудоустроить его на должность мастера участка по строительству и монтажу конструкций, что подтверждается гарантийным письмом.

Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный З.Ю.В. отбыл на момент рассмотрения ходатайства часть наказания, после отбытия которой, возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении З.Ю.В. обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, согласно представленному администрацией ИУ № ФИЦ ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризующему материалу, за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденный З.Ю.В. зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен водителем автомобиля автомобильного отдела БМТиВС, к труду относится удовлетворительно, открытых отказов и уклонений от работы не допускает. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству зданий и территории исправительного центра. Нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. Дружеские отношения поддерживает с осужденными как положительной направленности, так и отрицательной, в какие-либо группировки не входит. С представителями администрации не всегда придерживается общепринятых правил поведения, привлечен к дисциплинарному взысканию, которое по настоящее время является действующим. На меры воспитательного характера реагирует адекватно. Состоит на профилактическом учете, как лицо склонное нарушению порядка и условий отбывания принудительных работ.

За период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-31 к оплачиваемому труду не привлекался, принимал участие по благоустройству территории по графику и по собственному желанию более двух часов в неделю, на профилактическом учете не состоял, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения не применялись, с <дата> отбывал наказание в облегченных условиях, принимал участие в кружковой работе, являлся членом литературного и шахматного кружков, прошел обучение по специальности «повар».

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания З.Ю.В. имеет одно взыскание в виде выговора, которое по настоящее время является действующим, поощрений от администрации ИУ не имеет.

Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение З.Ю.В. нецелесообразным, указывая на то, что, цель исправления и предупреждения совершения новых преступлений осужденным в настоящее время не достигнута.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что применение условно-досрочного освобождения к З.Ю.В. нецелесообразно, у суда апелляционной инстанции, несмотря на апелляционные доводы, не имеется.

Характеристика объективно отражает сведения о личности осужденного З.Ю.В., его поведении, отношении к воспитательным мероприятиям, поведении в быту, отношении к труду, психологические особенности его личности, межличностные отношения, поддержание им социальных связей, отношение к совершенному преступлению. Выводы администрации о личности осужденного и отношении к заявленному ходатайству, мотивированы. Не доверять им у суда первой инстанции оснований не было, не имеется таковых и, исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно принял во внимание мнение администрации учреждения, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценивая в совокупности личность и поведение осужденного З.Ю.В. за весь период отбывания наказания, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к верному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения З.Ю.В. от назначенного наказания, поскольку З.Ю.В. за весь период отбывания наказания не проявил себя исключительно с положительной стороны, привлекался к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим, при этом не поощрялся, поведение осужденного характеризуется нормативностью при постоянном контроле и жестких ограничениях, где ослабление внешнего контроля со стороны может привести к нарушению норм поведения, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении последнего не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены. Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного З.Ю.В. Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было. Несмотря на апелляционные доводы, наличие взыскания не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства. Вместе с тем наличие взыскания у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что З.Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным З.Ю.В. определенной части срока наказания, намерение трудоустроиться в дальнейшем, наличие сведений о возможности проживания с семьей не свидетельствует о степени исправления и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения З.Ю.В. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, поскольку он своим поведением не доказал свое исправление и то, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Положительные данные о личности З.Ю.В., приведенные в апелляционной жалобе, а также его отношение к содеянному содержатся в материалах дела и были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства осужденного и, соответственно, принимались во внимание, но и они с учетом вышеприведенных обстоятельств, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, не позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде принудительных работ является достаточным и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения. Суд апелляционной инстанции отмечает, что формальное отбытие срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, несмотря на отдельную положительную динамику поведения осужденного, в настоящее время осужденный не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.Выводы суда о том, что осужденный З.Ю.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания для достижения целей исправления, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, они построены на анализе поведения осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждаются исследованиями судом материалами, несмотря на доводы стороны защиты, не являются противоречивыми. Вопреки доводам жалобы, выводы суда правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Суду первой инстанции не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного З.Ю.В., которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как формирование у осужденного правопослушного поведения является необходимых условием для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, а установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества. Доводы осужденного З.Ю.В. о неправомерности наложенного на него взыскания не относятся к предмету рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В случае несогласия с наложенным взысканием, для проверки их законности и обоснованности предусмотрен иной порядок обжалования. Данных о признании взыскания незаконным, сведения о котором отражены в справке о поощрениях и взысканиях, содержащихся в материале, суду не представлено. Оценивая апелляционные доводы осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исходя из положений ст. 11 УИК РФ и Приказа Минюста России от <дата> № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный З.Ю.В. полностью доказал свое исправление.

При этом положительная тенденция в поведении осужденного и его отношении к исполнению своих обязанностей не могут являться основополагающими и достаточными основаниями для признания факта того, что З.Ю.В. для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, в том числе тем, на которые имеется ссылка в жалобе, и привел в постановлении мотивы своего решения.

При этом суду представлены все необходимые для разрешения ходатайства материалы, вопреки доводам жалобы оснований полагать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным суду, не имеется.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Доводы жалобы осужденного З.Ю.В. о признании вины, раскаянии в содеянном не могут являться безусловными основаниями отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства учитывались при назначении вида и размера наказания З.Ю.В. при постановлении приговора.

На основании вышеизложенного, в настоящее время, с учетом всех данных о личности осужденного, представленные материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного З.Ю.В. стабильным, о том, что цели наказания достигнуты.

Несогласие осужденного с судебной оценкой представленных материалов сводится по существу к их переоценке и само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка документов является исключительной компетенцией суда.

Оснований для дачи иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в обоснование принятого решения, и сомневаться в правильности его выводов, не имеется, поскольку в соответствии с положением ст. 9 УИК РФ исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у З.Ю.В., как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Довод осужденного об отсутствии гражданского иска не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, судом первой инстанции данные обстоятельства при принятии решения были известны.

Мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора относительно ходатайства осужденного не являлись для суда обязательными и определяющими, а оценивалось и учитывалось лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и учтены при принятии решения. Процессуальные права осужденного нарушены не были.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные, не противоречивые, и основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах находит решение суда законным и обоснованным, считая заявленное З.Ю.В. ходатайство преждевременным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба осужденного З.Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении осужденного З.Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного З.Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: И.А. Корнев