Решение № 12-0791/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 12-0791/2025

УИД: 77RS0020-02-2025-006238-28

12-0791/2025


РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 г. адрес


Судья Перовского районного суда адрес фио, с участием защитника ООО «Сентисс Рус» - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «СЕНТИСС РУС» на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010125041401110540 от 14.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «СЕНТИСС РУС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010125041401110540 от 14.04.2025 г. ООО «СЕНТИСС РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «СЕНТИСС РУС» обратился в Перовский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, указав, что в день фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля Чери Tiggo4, регистрационный знак ТС находился сотрудник ООО «Сентисс Рус» фио, что подтверждается представленными в материалы дела документов. Просят постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ООО «СЕНТИСС РУС» в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в жалобе и просил их удовлетворить, а также пояснил, что их сотрудник хотел оплатить парковку, но так как не работал интернет, то он не смог оплатить ее.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9, пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил, за исключением следующих случаев: - размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами; - внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место; - внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы. При повторном размещении транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в зоне действия дифференцированного тарифа в период с 8 часов 00 минут до 21 часа 00 минут время размещения данного транспортного средства суммируется с учетом всех предыдущих парковочных сессий за указанный период времени, если между окончанием одной парковочной сессии и началом другой парковочной сессии в пределах указанной территории прошло менее 30 минут. В указанном случае оплата за размещение транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки осуществляется с учетом суммарного времени таких парковочных сессий.

Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 05.04.2025 г. в 20:56 по адресу: адрес, транспортное средство Чери Tiggo4, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «СЕНТИСС РУС», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках".

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, являющимся приложением к вынесенному постановлению. Из материалов дела следует, что имеющийся в деле фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40004, свидетельство о поверке № С-Т/31-05-2024/343719946, действительное до 30.05.2026 г.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять фотоматериалу, полученному с использованием данного технического средства у суда не имеется, поскольку из имеющихся в материалах дела документов (свидетельства о поверке, сертификата соответствия следует, что Программное обеспечение АПК «Стрит Фалькон Про» предназначено для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства территории посредством стационарных камер, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средства фото- и киносъемки, видеозаписи. Данное программное обеспечение работает в автоматическом режиме, влияние человека на процедуру фиксации событий в ПО «Стрит Фалькон Про» отсутствует. ПО «Стрит Фалькон Про» обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения. Наименование указанного специального технического средства отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, в нем так же содержится информация о заводском номере технического средства, имеются сведения о его поверке, действительной на момент фиксации правонарушения. Факт поверки технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению. Указанных сведений достаточно для того, чтобы сделать вывод о допустимости и достоверности фотоматериала, полученного с применением указанного технического средства, как доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, достоверных доказательств в обоснование доводов о невиновности заявителя в совершении указанного правонарушения представлено не было.

Доводы жалобы об ином владельце указанного в обжалуемом постановлении транспортного средства в момент его фиксации, а так же представленные в их обоснование документы (свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником является ООО «Сентисс Рус», страховой полис, приказ о приеме работника фио на работу в ООО «Сентисс Рус» от 07.03.2025 г. в должности старшего медицинского представителя, копия трудового договора, заключенного 07.03.2025 г. между работодателем ООО «Сертисс Рус» и работником фио, объяснительной фио, приказ о закреплении служебного автомобиля за сотрудником от 03.04.2025 г., акт приема-передачи транспортного средства от 04.04.2025 г., типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, водительское удостоверение), не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из представленных документов не следует, что принадлежащее ООО «Сентисс Рус» транспортное средство фактически выбыло из владения или пользования юридического лица.

Из представленных документов усматривается, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство принадлежит ООО «Сентисс Рус», которое использует его для непосредственного осуществления своей деятельности. Указанный автомобиль выдавался работнику ООО «Сентисс Рус», исполняющему трудовую функцию старшего медицинского представителя, следовательно, управление таким автомобилем, происходило с ведома и по поручению юридического лица, которое владеет транспортным средством на законном основании и использует его для осуществления своей деятельности. Данное обстоятельство, а так же факт фиксации транспортного средства находящегося под управлением работника организации, сами по себе не свидетельствуют о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. В связи с этим, именно работодатель ( ООО «Сентисс Рус») должен нести риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником, в том числе в части соблюдения им, как водителем данного транспортного средства, требований законодательства, связанных с осуществлением размещения транспортного средства на платной городской парковке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими факт выбытия из владения Общества вышеуказанного транспортного средства. Из совокупности представленных доказательств следует, что фактически транспортное средство из владения Общества не выбывало.

Вопреки доводам жалобы, неоплата размещения транспортного средства на платной городской парковке, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, так как по смыслу данной нормы возможность ее применения не ставится в зависимость от того, по какой причине обязанность по оплате парковки не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт неоплаты размещения транспортного средства Чери Tiggo4, регистрационный знак ТС, на платной городской парковке, имевший место 05.04.2025 года в 20:56 по адресу: адрес, подтверждается материалами дела, из которых следует, что сведения о такой оплате в системе ГКУ "АМПП" отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «СЕНТИСС РУС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях». Наказание назначено в пределах санкции этой статьи, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № 0355431010125041401110540 от 14.04.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 г. «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «СЕНТИСС РУС» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «СЕНТИСС РУС» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Бородкова