Решение № 2-4124/2025 2-4124/2025~М-1562/2025 М-1562/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-4124/2025

72RS0014-01-2025-002459-24

Дело № 2-4124/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Холкиной А.А.,

с участием ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учётом увеличений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 442,46 рублей, процентов за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 увидела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламу, в которой приглашают пройти обучающий курс сроком 4 месяца. В обучение входило: обучение маркетингу, актуальные способы продвижения бизнеса, выход на гарантированный доход за счёт маркетинговых инструментов, обучение ведению бизнеса с нуля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела по номеру +79774111473 денежные средства в размере 900 000 рублей. После получения денежных средств ответчик удалил сайт и рекламу обучающего курса в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику требование о возврате денежных средств, однако её требование удовлетворено не было. Полагает, что поскольку письменного договора между сторонами не было заключено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку денежные средства от истца он не получал. Картой, на которую поступили денежные средства, пользуется ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что между ней и ФИО2 заключен договор оказания услуг по программе обучения «Как стать богаче», по которому она получила денежные средства в размере 900 000 рублей путём поступления денежных средств на карту ФИО3, услуги оказала частично. Полагала, что с неё могут быть взысканы денежные средства за 2 месяца обучения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила со счёта № на карту № денежные средства в размере 900 000 рублей (л.д.26-27).

Из объяснений ответчиков следует, что карта № оформлена на ФИО3 в АО «Т-Банк». Карта находилась в пользовании ФИО4

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что факт поступления денежных средств от ФИО2 в размере 900 000 рублей на счёт ФИО3 ответчики подтвердили в судебном заседании, доказательств, подтверждающих законность поступления денежных средств от истца на счёт ФИО3, не представлено, суд считает, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

Довод ответчика ФИО3 о том, что его карта находилась в пользовании ФИО4, подлежит отклонению, поскольку ФИО3 не лишён возможности обратиться с требованиями к ФИО4 о возврате денежных средств, убытков.

Оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 в пользу истца суд не находит, поскольку основанием иска является возврат неосновательного обогащения. Неосновательного обогащения на стороне ФИО4 не возникло.

Ссылка ответчика ФИО4 на то, что она оказывала услуги ФИО2, подлежит отклонению, поскольку ФИО4 не лишена возможности обратиться к ФИО2 с требованием о взыскании расходов за фактически оказанные услуги.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользуется денежными средствами истца в отсутствие на то законных оснований, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 442,46 рублей, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 3084 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в бюджет муниципального образования г.Тюмень.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 442,46 рублей, проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

В иске к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 3084 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко