Решение № 2-1637/2017 2-1637/2017~М-1514/2017 М-1514/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1637/2017

Дело №2-1637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 01 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,д

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Народная опора» о признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО МФО «Народная касса» (далее Общество) с иском о расторжении договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между сторонами ДАТА был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 7 000 руб. под 365,0 % годовых.

Истец, не соглашаясь в настоящее время с размером ссудной задолженности, суммой и размером неустойки, считает, что условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают ее права как потребителя по следующим основаниям.

Согласно п.13 договора потребительского займа, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований законодательства.

При этом заемщику, как потребителю, не предоставлена возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа.

Включение указанного условия в кредитный договор является нарушением положений Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в указанном условии до клиента не доведена информация, позволяющая понять о наличии права клиента на отказ от уступки прав по договору.

Пунктом 17 договора определяет подсудность рассмотрения споров, согласно которого, все споры по настоящему договору по искам Общества к заемщику рассматриваются в с/у №49 Железнодорожного района г.Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде г.Красноярска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований. Обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения спора сторонами не предусмотрен.

Включение в перечень условий предоставления заемщику кредита в кредитном учреждении условия о подсудности возникающих споров, кредитная организация ограничивает права заемщика, а заключенный между сторонами договор потребительского займа нарушает действующее законодательство РФ.

В соответствии с условиями договора, полная стоимость кредита составляет 365% годовых, при этом полная стоимость кредита в рублях в договоре не указана, что противоречит Указаниям ЦРБ №2008-У.

Соответственно ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение достоверной и полной информации о приобретаемом товаре, услуге.

Истец, полагая, что вышеуказанные условия договора являются для нее обременительными, обращалась к ответчику с требованием об изменении оспариваемых пунктов условий кредитования в соответствии с действующим законодательством, но ее требования не были удовлетворены.

В результате неправомерных действий со стороны Общества истцу были причинены нравственные страдания. Действия ответчика вызвали у истца сильное эмоциональное потрясение, повлекшее возникновение у нее чувства тревоги за свое будущее, что вызвало бессонницу, которая оказывает негативное воздействие на организм, что выражается в раздражительности, потере концентрации, апатии, глубокой депрессии. Указанные факторы существенно затрудняют ведение привычного образа жизни, и не способствуют выходу из депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец просит суд: расторгнуть договор потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА; признать недействительными п.13, п.17 индивидуальных условий договора; взыскать с ООО МФО «Народная опора» в счет компенсации морального вреда- 100 000 руб.

Определением суда от 19.06.2017 исковое заявление, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ, в части требований о расторжении кредитного договора возвращено истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «МФО «Народная опора» в судебное заседание не явился, извещен.

Для дачи заключения по делу судом привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г.Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее по тексту Роспотребнадзор).

Согласно представленному суду заключению, Роспотребнадзор считает, что истец вправе требовать: расторжения договора потребительского микрозайма НОМЕР от ДАТА; признания недействительными п.13, п.17 Индивидуальных условий договора микрозайма ООО МФО «Народная опора»; право на компенсацию морального вреда. Также Роспотребнадзор отмечает, что при удовлетворении судом требований истца, с ответчика, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в конечном итоге суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратилась в ООО МФО «Народная опора» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма.

ДАТА между ООО МФО «Народная опора» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма НОМЕР.

Согласно условий указанного договора, сумма микрозайма составляет 7 000 руб., процентная ставка- 365,0% годовых, срок возврата- ДАТА.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Вопреки утверждениям истца, в условиях кредитного договора содержится информация о полной стоимости займа.

Пунктом 6. Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, установлен порядок погашения займа, его полная стоимость: «Уплата суммы займа и процентов однократно единовременно с размере 8 470 руб.».

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдены Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный документ с 01 июля 2014 года утратил законную силу.

Кроме того, указание истцом в исковом заявлении на отсутствие информации о полной стоимости займа, связано с требованием о расторжении договора о потребительском кредитовании НОМЕР от ДАТА.

В данной части требований исковое заявление к производству не принято, возвращено истцу в соответствии с п.п.1 п.1 ст.135 ГПК РФ.

Истцом оспаривается п.13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма - право Банка уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством РФ.

При этом истец ссылается на нарушение п.п.13 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд полагает, что указанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

На основании изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что в пункт 13 индивидуальных условий может быть включено условие о возможности уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели возможность осуществления уступки либо о запрете уступки прав (требований) - в случае если при согласовании индивидуальных условий стороны предусмотрели запрет на осуществление уступки.

Договорная подсудность, установленная ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела.

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, установленную ст.28 ГПК РФ, так и альтернативную подсудность, установленную ст.29 ГПК РФ.

Из условий пункта 17 Индивидуальных условий следует, что все споры между истцом и ответчиком подлежат рассмотрению в судебном участке № 49 Железнодорожного районе г.Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде г.Красноярска, в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований.

Учитывая, что стороны при заключении договора микрозайма, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением и расторжением договора, что соответствует ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд не усматривает ущемление прав истца как потребителя финансовой услуги, предоставленной ответчиком.

Оснований полагать, что заключенным договором займа в части оспариваемых истцом условий были нарушены его права и интересы, суд не находит. Стороны, воспользовавшись свободой договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона в оспариваемой части не противоречат. Доказательств принуждения к заключению договора займа на указанных выше условиях, как и навязанности конкретных условий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требование о признании недействительными оспариваемых условий договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не доказан, суд отказывает в удовлетворении указанных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Хохлова