Решение № 2-278/2024 2-278/2024(2-7576/2023;)~М-7534/2023 2-7576/2023 М-7534/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-278/2024

Копия верна

Дело № 2-278/2024

УИД № 03RS0005-01-2023-009163-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Шайхутдиновой (ФИО11) ФИО13 Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2022 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4 и автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

В отношении обоих участников ДТП, 15.03.2022 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 вынесено постановление, согласно которого оба участника признаны виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно решения Верховного Суда РБ от 15.08.2023 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 от 15.03.2022 г., решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30.03.2022 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2022 г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 15.03.2022 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Данное постановление вступило в силу.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО, застрахована в АО «ОСК».

После обращения ФИО4 в страховую компанию, признав случай страховым АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205612,00 руб.

Согласно заключения № 277-0/2022 от 08.04.2022 г., представленной АО «ОСК», сумма восстановительного ремонта без учета износа, составляет 371091,00 руб.

В связи с чем, истец проси суд взыскать с АО «ОСК», ФИО5 разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 165479,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 82,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, в обосновании своей позиции предоставили отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого АО «ОСК» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).

Положение Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 года, соответственно, Единая методика, утвержденная им применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2022 г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествием, с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 и автомобилем марки <данные изъяты>», г/н <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2022 г., № от 15.03.2022 г., оба водителя признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 30.03.2022 г. постановление № по делу об административном правонарушении от 15.03.2022 г. в отношения ФИО4 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2022 г. приведенные выше постановления оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Верховного суда РБ от 15,08.2022 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6 от 15.03.2022 г., решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 30.03.2022 г., решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.06.2022 г. в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2022 г. ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Данное постановление вступило в силу.

18.11.2021 г. между АО «ОСК» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты> г/н № (полис №

В период действия договора ОСАГО, а именно 10.03.2022 г. произошло ДТП.

13.04.2023 г. в адрес АО «ОСК» от ФИО4 поступило заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, имевшего место 10.03.2022 г.

АО «ОСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> г/н <данные изъяты> И выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба – 102800,00 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4, был определен на основании экспертного заключения, составленного АО ОКФ «Эксперт-Сервис».

12.09.2022 г. ФИО4 обратился в АО «ОСК» с заявлением о приобщении решения Верховного Суда РБ от 15.08.2022 г. и доплате страхового возмещения.

27.09.2022 г. на расчетный счет ФИО4 АО «ОСК» перечислило сумму страхового возмещения в размере102800,00 руб. (в размере 50% от причиненного ущерба).

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 205600,00 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному исследованию АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205600,00 руб., без учета износа 371091 руб.

По ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» № <данные изъяты> от 10.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП – 10.03.2022 г., с учетом износа составляет 199966,50 руб., без учета износа 365545,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № 30С/2024 от 10.02.2024 проведенного ООО «Юнит-Эксперт», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Истец, полагая, что страховая компания осуществила возмещение ущерба в размере 205600 руб. с учетом износа, а стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 371091 руб., то разница в размере 165479,00 руб. подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных норм права, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от 10.03.2022 года, подлежит возмещению ответчиком ФИО5 как лицом, причинившим вред на основании экспертного исследования ООО «Юнит-Эксперт» в размере 159945,00 руб. (365546.00 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 205 600,00 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, суд не находит законных оснований для взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта с АО «ОСК», поскольку свои обязательства перед ФИО4, страховая компания выполнила в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что факт надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим исключает обоснованность требований к виновнику, если не исчерпан страховой лимит (400000 руб.), суд находит несостоятельными.

Законодательством предусмотрено, что страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Вместе с тем потерпевшему предоставлено право на полное возмещение причиненного ущерба в результате ДТП в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и реальным ущербом обязан возместить непосредственно виновник ДТП.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4398,90 руб., почтовые расходы в размере 82,10 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ. Несение данных расходов истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Шайхутдиновой (ФИО11) ФИО14 Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шайхутдиновой (ФИО11) ФИО16 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО17 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 159945,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 82,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4398,90 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова