Решение № 2-3113/2018 2-3113/2018~М-2975/2018 М-2975/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-3113/2018

дело № 2-3113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 сентября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылина О.П.,

при секретаре Животове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное правонарушение (далее – ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № (полис серия №). В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, в связи с чем 15.12.2016 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, была признана полная гибель транспортного средства и произведена выплата в размере 430 000 рублей (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что годные остатки в размере 265 000 руб. были переданы страховщику, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 165 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика претензию, однако выплата не произведена. Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 165 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО ВТБ, ФИО2

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, аналогичным исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП от 13.12.2016 года признал, с размером ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 согласен.

Третьи лица ПАО ВТБ, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Статьей 965 ГК РФ определено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

Судом установлено, что 13.12.2016 по адресу: <адрес> (Императорский мост, первый пролет) произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2016 года указано, что водителю ФИО1 вменен п.п. 10.1 ПДД РФ. Вина водителя ФИО2 не усматривается.

Определением от 14.12.2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 г. установлено, что 13.12.2016 года в 18:30 в <...> «Императорский мост», первый пролет водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно объяснениям водителя ФИО2 13.12.2016 года в 18:30 он двигался на технически исправном автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Двигаясь в плотном потоке машин из центра г. Ульяновска в левобережный район города по мосту через реку Волгу, при заезде на «старый императорский» мост в районе первого пролета в его автомобиль из встречного потока врезался автомобиль ВАЗ 211440 ФИО4, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие сухое, асфальтированная дорога. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ 211440 ФИО4.

Из объяснений ФИО1 усматривается, что 13.12.2016 года в 18:30 он двигался на технически исправном автомобиле ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, по мосту через реку Волгу в сторону центра. Совершил наезд на автомобиль, двигающийся навстречу в сторону Нижней Террасы, Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Считает, что ДТП произошло при обоюдной вине.

В судебном заседании ФИО1 вину в произошедшем ДТП от 13.12.2016 года признал.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не учел интенсивность движения, скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение со встречной машиной Опель Астра.

Вина ФИО1 подтверждается административным материалом №, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № (полис серия 6001 №). Действие договора с 29.02.2016 по 28.02.2017 года.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденным решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями, на основании которых заключен указанный договор, страховщик по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещает в пределах страховой суммы расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (п.13.6 Правил).

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым экспертным бюро, бюро судебной экспертизы, и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон (п.13.7 Правил).

Расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с п.13.7 «а», «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (п.13.8 Правил).

Полисом серии 6001 № установлен вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страхователя.

15.12.2016 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произведена выплата в размере 430 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертным заключением акционерного общества «ТЭХНЕКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 254 334 руб. 56 коп. На основании анализа регионального рынка аналогичных транспортных средств в поврежденном состоянии (годных остатков) по состоянию на дату наступления страхового случая стоимость транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, определена в размере 265 000 рублей.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с конструктивной гибелью указанного автомобиля ФИО2 обязался передать в собственность транспортное средство истцу.

26.01.2017 года по акту приема-передачи транспортного средства истец принял у ФИО2 годные остатки транспортного средства Опель Астра с паспортом транспортного средства, комплектом брелоков, ключей, карточек – активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, всех ключей от механических противоугонных устройств, которыми оснащено транспортное средство.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 353 493 руб., с учетом износа – 269 011 руб. 43 коп. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 195 209 руб. 28 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанным на глубоком и всестороннем исследовании. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.12.2016 года, является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на него ответственности по выплате денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» указано, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

К ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к виновнику ДТП и к сложившимся правоотношениям следует применять положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с возмещением вреда в полном объеме без учета износа.

Учитывая заявленные исковые требования, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 165 000 руб. (430 000 руб. – 265 000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4500 руб.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы её оплата возлагалась на ответчика ФИО1 В связи с неоплатой ответчиком расходов по экспертизе в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения об оплате производства экспертизы.

В соответствии со ст. 96, 98, 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца в полном объеме суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 12 800 руб. на основании представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 165 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина